Şirketing feshi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17252 E. 2015/2181 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
limited şirketin feshi↗ ttk 636/3↗ şirketin feshi↗ ticaret sicili müdürlüğü↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ limited şirket↗ yargılama gideri↗ ticaret sicili↗ ek tasfiye↗ ilan↗ husumet↗ görevli mahkeme↗
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya yönelik ithamları, 2010 yılından beri ticaret sicilinde herhangi bir tescil işleminin yapılmamış olması ile iki ortağın da şirketin feshini istemeleri dikkate alındığında, şirketin feshi için TTK'nın 636. maddesinde öngörülen haklı nedenin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirketin TTK'nın 636/2 ve 3 hükümleri uyarınca feshine, TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 536. maddesi uyarınca mali müşavir ....'ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine, tasfiye memuru için 1.700 TL ücret takdirine, bu ücretin tasfiye
olunacak şirket varlığından ödenmesine, karar kesinleştiğinde TTK'nın 644/1-b maddesi delaletiyle TTK'nın 353/5 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağı olan davalı ...'a da husumet yöneltilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken davalı gerçek kişi hakkındaki davanın da kabulü ve buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haklı nedenle limited şirketin fesih ve tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9649 E. 2016/4853 K.
Ortak:tasfiye memuru · tüzel kişilik · limited şirket · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… dosya kapsamına göre, davacının, davalıya yönelik ithamları, 2010 yılından beri ticaret sicilinde herhangi bir tescil işleminin yapılmamış olması ile iki ortağın da «şirketin feshini» istemeleri dikkate alındığında, şirketin feshi için TTK'nın 636. maddesinde öngörülen haklı nedenin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirketin TTK'nın 636/2 ve 3 hükümleri uyarınca feshine, TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 536. maddesi uyarınca mali müşavir ....'ın «tasfiye memuru» olarak «görevlendirilmesine», tasfiye memuru için 1.700 TL ücret takdirine, bu ücretin tasfiye olunacak şirket varlığından ödenmesine, karar kesinleştiğinde TTK'nın 644/1-b maddesi delaletiyle TTK'nın 353/5 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, davalı «limited şirketin feshi» istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Somut olayda, davacı tarafından şirket «tüzel kişiliği» yanında şirketin diğer ortağı olan davalı ...'a da «husumet» yöneltilmesi yerinde olmamıştır.
Benzer bu karardaAncak, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin davanın ortaklık «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ortağa «husumet» yöneltilmesi doğru değildir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... .'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca feshine ve «şirketin tasfiyesine», şirkete «tasfiye memuru» olarak .... 'nun atanmasına karar verilmiştir.
1- Dava, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şirketin tasfiyesi · fesih
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne; ... .'nin TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca feshine ve «şirketin tasfiyesine», şirkete «tasfiye memuru» olarak .... 'nun atanmasına karar verilmiştir.
1- Dava, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkindir.
Ancak, haklı nedenle «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine ilişkin davanın ortaklık «tüzel kişiliğine» karşı açılması gerekli ve yeterli olup, ortağa «husumet» yöneltilmesi doğru değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18022 E. 2015/3494 K.
Ortak:limited şirketin feshi · şirketin feshi · tasfiye memuru · tüzel kişilik · limited şirket · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaDava, davalı «limited şirketin feshi» istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
… dosya kapsamına göre, davacının, davalıya yönelik ithamları, 2010 yılından beri ticaret sicilinde herhangi bir tescil işleminin yapılmamış olması ile iki ortağın da «şirketin feshini» istemeleri dikkate alındığında, şirketin feshi için TTK'nın 636. maddesinde öngörülen haklı nedenin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirketin TTK'nın 636/2 ve 3 hükümleri uyarınca feshine, TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 536. maddesi uyarınca mali müşavir ....'ın «tasfiye memuru» olarak «görevlendirilmesine», tasfiye memuru için 1.700 TL ücret takdirine, bu ücretin tasfiye olunacak şirket varlığından ödenmesine, karar kesinleştiğinde TTK'nın 644/1-b maddesi delaletiyle TTK'nın 353/5 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilanına» karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından şirket «tüzel kişiliği» yanında şirketin diğer ortağı olan davalı ...'a da «husumet» yöneltilmesi yerinde olmamıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki şirket ortaklığının çekilmez bir hal aldığı, güven ortamının yok olduğu, «şirketin feshi» için haklı nedenlerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre haklı sebeple «limited şirketin feshi» istenildiğinde, mahkemece istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:limited şirket ortaklığı · tasfiye memuru atanması · fesih · kâr payı · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki şirket ortaklığının çekilmez bir hal aldığı, güven ortamının yok olduğu, «şirketin feshi» için haklı nedenlerin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesine, şirkete «tasfiye memuru atanmasına» karar verilmiştir.
Özellikle, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi iki ortaklı «limited şirketlerde ortakların» davada taraf olması halinde, davanın şirkete karşı açıldığının ve davada şirketin de «temsil» edildiğinin kabulü gerekir.
Dava, «limited şirketin» «fesih» ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Ancak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 636/3. maddesine göre haklı sebeple «limited şirketin feshi» istenildiğinde, mahkemece istem yerine, davacı ortağın «payının» gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9858 E. 2018/1801 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:itiraz süresi
Benzer bu kararda… n çıkartılmasına, davalı karşı davacının diğer taleplerinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz «itirazlarının süre» yönünden reddine karar verilmiş, asıl davaya yönelik karar Dairemizce davacı şirket yararına bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
Şirketin Haklı Sebeple Feshi ve Tasfiyesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/751 E. 2019/2058 K.
Ortak:şirketin feshi · ek tasfiye · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… dosya kapsamına göre, davacının, davalıya yönelik ithamları, 2010 yılından beri ticaret sicilinde herhangi bir tescil işleminin yapılmamış olması ile iki ortağın da «şirketin feshini» istemeleri dikkate alındığında, şirketin feshi için TTK'nın 636. maddesinde öngörülen haklı nedenin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirketin TTK'nın 636/2 ve 3 hükümleri uyarınca feshine, TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 536. maddesi uyarınca mali müşavir ....'ın «tasfiye memuru» olarak «görevlendirilmesine», tasfiye memuru için 1.700 TL ücret takdirine, bu ücretin tasfiye olunacak şirket varlığından ödenmesine, karar kesinleştiğinde TTK'nın 644/1-b maddesi delaletiyle TTK'nın 353/5 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde «ilanına» karar verilmiştir.
Dava, davalı «limited şirketin feshi» istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket «tüzel kişiliğine» yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir.
Somut olayda, davacı tarafından şirket «tüzel kişiliği» yanında şirketin diğer ortağı olan davalı ...'a da «husumet» yöneltilmesi yerinde olmamıştır.
Benzer bu karardaAncak, «fesih» ve «tasfiye» davasında «husumetin» şirkete yöneltilmesi gerekmekte olup, ayrıca ortağa husumet yöneltilmesi mümkün değildir.
… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının birbirlerine yönelik ithamları, haklarında yapılan soruşturma ve kovuşturmalar, bilirkişi raporu ile «şirketin feshi» için haklı nedenlerin bulunduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, davalı karşı davacının talebinin kanuni sınırın üzerinde olduğu, «senetle ispat zorunluluğunun» bulunduğu, dosyada mevcut delillerin iddia olunan hususları desteklemediği, bunun aksini gösterir bilgi, belge, «defter» ve kayıtların dosyada bulunmadığı gerekçeleri ile davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
2-Asıl davada dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, davada «husumet» şirkete ve şirketin diğer ortağına yöneltilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:senetle ispat zorunluluğu · senetle ispat · fesih · taraf ehliyeti · temsil · e-defter
Benzer bu kararda… lirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şirket ortaklarının birbirlerine yönelik ithamları, haklarında yapılan soruşturma ve kovuşturmalar, bilirkişi raporu ile «şirketin feshi» için haklı nedenlerin bulunduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden davalı şirketin feshine ve tasfiyesine, davalı karşı davacının talebinin kanuni sınırın üzerinde olduğu, «senetle ispat zorunluluğunun» bulunduğu, dosyada mevcut delillerin iddia olunan hususları desteklemediği, bunun aksini gösterir bilgi, belge, «defter» ve kayıtların dosyada bulunmadığı gerekçeleri ile davalı karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Davada taraf «ehliyeti» ve «husumet» re'sen nazara alınması gereken hususlardan olup, şirketin «fesih» ve tasfiyesi talepli davada davalı ortağa husumet yönetilemeyeceğinden davalı ... hakkındaki davanın bu sebeple reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
1-Davalı karşı davacı şirket adına temyiz dilekçesi veren Av. ... tarafından mahkemece kendisine tebliğ edilen davetiyeye rağmen şirketi «temsile» yetkili olduğuna dair HMK 77/1 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde vekaletnamenin dosyaya sunulmamış olması sebebiyle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl davada dava, davalı şirketin «fesih» ve tasfiyesine ilişkin olup, davada «husumet» şirkete ve şirketin diğer ortağına yöneltilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17252 E. , 2015/2181 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/06/2014 tarih ve 2013/420-2014/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in diğer davalı şirketin ortakları olduğunu, şirketin alacaklarının tahsili ile ilgilenen davalı ...'in ciro ettiği çekleri dava dışı ... isimli şahsa tahsil ettirip, tahsilatları da fatura bedellerine yatırdığını beyan etmesine rağmen, bu faturaların resmi kurumlarca düzenlenmiş faturalar olmadığını, bu faturalar nedeniyle müvekkili hakkında açılan kamu davasından beraatine karar verildiğini, davalı ... hakkında şikayetçi olunması üzerine davalı aleyhine hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılmış olup, halen derdest olduğunu, davalı şirketin yaklaşık 2 yıldır hiçbir faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin davalının bu eylemleri nedeniyle davalıya olan güvenini yitirdiğini ve ortaklığın müvekkili için çekilmez hale geldiğini, ortaklar arasındaki güven ve işbirliğini zedeleyen davranışların şirketin feshi için haklı neden oluşturduğunu ileri sürerek, davalı şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olup, amacının müvekkilini şirketten uzaklaştırıp, haklarını vermemek olduğunu, davacı tarafından şirketin içinin boşaltıldığını ve iş yapamaz hale getirildiğini, ortaklığın müvekkili için de çekilmez hale geldiğini ve davacıya güveninin kalmadığını, şirketin mevcut durumunun tespiti yapılarak, fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalıya yönelik ithamları, 2010 yılından beri ticaret sicilinde herhangi bir tescil işleminin yapılmamış olması ile iki ortağın da şirketin feshini istemeleri dikkate alındığında, şirketin feshi için TTK'nın 636. maddesinde öngörülen haklı nedenin oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı şirketin TTK'nın 636/2 ve 3 hükümleri uyarınca feshine, TTK'nın 643. maddesi delaletiyle 536. maddesi uyarınca mali müşavir ....'ın tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine, tasfiye memuru için 1.700 TL ücret takdirine, bu ücretin tasfiye
olunacak şirket varlığından ödenmesine, karar kesinleştiğinde TTK'nın 644/1-b maddesi delaletiyle TTK'nın 353/5 maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ile Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı limited şirketin feshi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Somut olayda, davacı tarafından şirket tüzel kişiliği yanında şirketin diğer ortağı olan davalı ...'a da husumet yöneltilmesi yerinde olmamıştır. Bu nedenle, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken davalı gerçek kişi hakkındaki davanın da kabulü ve buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 18/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170791300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz