İtirazın reddi | İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12316 E. 2015/12184 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
faturanın tebliği↗ yaklaşık ispat↗ ödeme emri↗ i̇i̇k 257↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ ihtiyati haciz↗ haciz↗ fatura↗ ihtarname↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlu tarafında yapılan itirazın süresinde olup olmadığının anlaşılamadığı, icra dosyasında ödeme emri gönderilmediği ve fiili haczin de uygulanamadığının tespit edildiği, itiraz süresinde kabul edilse dahi itiraz edilebilecek hususların sınırlı olarak kanunda sayıldığı, borçlunun itirazlarının ise yargılamaya konu edilebilecek sebepler olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın İİK'nın 265 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir. Somut olayda, alacaklı borçluya verdiği hizmet karşılığı fatura keşide etmiş ve faturayı karşı tarafa tebliğ etmiş, ancak, borçlu şirket yetkilisi de faturanın tebliği üzerine noterden ihtarname göndermek suretiyle borcu kabul etmediğini ve alacaklının haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını bildirerek verilen hizmetlere ilişkin detay göndermesini istemiştir. Bu durumda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli “alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat” gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16749 E. 2014/17805 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Bu durumda, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için gerekli “alacağın varlığına ilişkin «yaklaşık ispat»” gerçekleşmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, itiraz edenin dava dışı kredi borçlusunun borçlarına "«ipotek» veren" sıfatını taşıması nedeniyle hakkında takip yapılması ve «ihtiyati haciz» kararı alınmasında yasaya aykırı bir durum görülmediği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin İİK'nın «265». maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati hacize» itiraza ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müteselsil kefil · ipotek · kefalet · kefil
Benzer bu karardaK..'un asıl borçlu lehine «müteselsilen kefil» olduğu belirtilmiş ise de, «ipotek» senedinin 1. maddesinde N..
K..'un asıl borçlunun yanı sıra kendi borçları ve «kefaleti» için de «ipotek» verdiği belirtilmiş olmakla, İİK'nın «257». maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, mahkemece N..
Mahkemece, itiraz edenin dava dışı kredi borçlusunun borçlarına "«ipotek» veren" sıfatını taşıması nedeniyle hakkında takip yapılması ve «ihtiyati haciz» kararı alınmasında yasaya aykırı bir durum görülmediği, itiraz edenin itiraz nedenlerinin İİK'nın «265». maddesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle, «ihtiyati hacze itirazın» reddine karar verilmiştir Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir.
Somut olayda, dosyada mevcut «ipotek» senedinin 5. maddesinde ipotek veren N..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4745 E. 2016/6515 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Bu durumda, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için gerekli “alacağın varlığına ilişkin «yaklaşık ispat»” gerçekleşmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda2004 sayılı İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Ayrıca, «ihtiyati haciz» taleplerinde tam bir ispat koşulu aranmayıp, «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın varlığı ve miktarının tespiti için yargılama yapmak gerektiği ve netice taleple elde edilebilecek şekilde tedbir mahiyetinde «ihtiyati haciz» verilemeyeceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18058 E. 2014/1230 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Bu durumda, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için gerekli “alacağın varlığına ilişkin «yaklaşık ispat»” gerçekleşmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, alacağın varlığının tam ispatı gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
Mahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin geldiğinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden İİK «257». maddesinin aradığı şartlar oluşmadığı gerekçesiyle, «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen(alacaklı) vekili, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmelerini» ve çalınan emtiaya ilişkin karakol ifade tutanağını, sunduğuna göre, mahkemece, alacağın miktarı ve vadesinin tespiti yargılamayı gerektirdiği, İİK'nun «257». maddesinde aranan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9410 E. 2015/9908 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Bu durumda, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için gerekli “alacağın varlığına ilişkin «yaklaşık ispat»” gerçekleşmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaİİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip «yaklaşık ispat» yeterlidir.
İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmenin koşulları sayılmıştır.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamı gereğince, alacağın likit olmadığı ve davanın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8467 E. 2014/10533 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Bu durumda, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için gerekli “alacağın varlığına ilişkin «yaklaşık ispat»” gerçekleşmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaAncak, İİK’nın «257» vd. maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» şartlarının talep dayanağı «bononun» vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen- alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muacceliyet · bono
Benzer bu karardaMahkemece, davacının «muaccel» bir borcun varlığını soyut olarak ispatlamış olsa da borçlunun ödeme mükellefiyetinin doğduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
Talep, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ancak, İİK’nın «257» vd. maddelerinde belirtilen «ihtiyati haciz» şartlarının talep dayanağı «bononun» vadesinin gelmesi ve ödenmemesi karşısında gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2036 E. 2017/3795 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaİİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
İİK'nın «257». maddesine göre, «ihtiyati haciz» istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Bu durumda, «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için gerekli “alacağın varlığına ilişkin «yaklaşık ispat»” gerçekleşmediği gerekçesiyle «ihtiyati hacze itirazın» kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın «kesin» olarak ispatı gerekmeyip, «yaklaşık ispat» yeterli kabul edilmektedir. ... yönünden «ihtiyati haciz» talebinin sunulan banka dekontları ve miktarı nazara alınarak kabulü gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamış, temyiz eden ihtiyati haciz isteyenin ... yönünden temyiz isteminin kabulü ile hükmün ... yönünden bozulması gerekmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
2- İİK'nın «257». maddesinde «ihtiyati haciz» talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ispat şartı · mal kaçırma · hisse devri sözleşmesi · hisse devri
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» için «yaklaşık ispat şartının» arandığı, somut olayda ve dava dilekçesi ekinde «hisse devri sözleşmesine» rastlanılmadığı, sözleşmenin geçerliliği veya ifasının mümkün olup olmadığı hususunun yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat hususunun gerçekleşmediği ayrıca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçluların «mal kaçırma» ihtimaline ilişkin somut bir bilgi veya belge bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12316 E. , 2015/12184 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2015 tarih ve 2015/31-2015/32 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Alacaklı vekilinin 11/03/2015 tarihli talep dilekçesi ile ... gemisine acente olarak 385 gün hizmet verdiğini ancak hizmet bedelinin fatura edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece 16/03/2015 tarihli kararı ile alacaklı vekilinin talebi kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili; ihtiyati haciz kararının yasal süreler içinde icraya konulmadığını, talep edilen acentelik ücretinin fahiş olduğunu, hizmetlerin dökümüne dair istenilen belgelerin sunulmadığını savunarak karara itiraz etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili; ihtiyati haciz kararının süresinde ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kararın infazının talep edildiğini, davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını belirterek haksız ve kötüniyetli itirazının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlu tarafında yapılan itirazın süresinde olup olmadığının anlaşılamadığı, icra dosyasında ödeme emri gönderilmediği ve fiili haczin de uygulanamadığının tespit edildiği, itiraz süresinde kabul edilse dahi itiraz edilebilecek hususların sınırlı olarak kanunda sayıldığı, borçlunun itirazlarının ise yargılamaya konu edilebilecek sebepler olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın İİK'nın 265 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir.
Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir. Somut olayda, alacaklı borçluya verdiği hizmet karşılığı fatura keşide etmiş ve faturayı karşı tarafa tebliğ etmiş, ancak, borçlu şirket yetkilisi de faturanın tebliği üzerine noterden ihtarname göndermek suretiyle borcu kabul etmediğini ve alacaklının haksız kazanç elde etme amacı taşıdığını bildirerek verilen hizmetlere ilişkin detay göndermesini istemiştir.
Bu durumda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli “alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat” gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken, yazılı gerekçelerle reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/170173000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz