Sicilden terkin

11. Hukuk Dairesi         2014/18802 E.  ,  2015/3922 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2014 tarih ve 2012/280-2014/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin '... Pazarlama Otomotiv Yedek Parça Teknik Servis Makine Nakliye Turizm ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd.Şti.' unvanı ile 2007 yılından beri faaliyet gösterdiğini, ''...'' ibareli markanın müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı firmanın da müvekkili ile aynı iş kolunda, aynı şehirde ''...'' unvanını faaliyet gösterdiğini, bu durumun müvekkilinin unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve menine ile ''...'' ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ''...'' ibareli unvanla 2007 yılından beri faaliyet gösterdiği, davalının Balıkesir'de ''... OTO'' unvanıyla faaliyet gösterirken 2011 yılında merkezini İzmir'e taşıyarak ''...'' unvanını aldığı, tarafların unvanında yer alan ''...'' ve ''...'' ibarelerinin okunuşlarının aynı olduğu, tarafların aynı iş kolunda, aynı sektörde ve aynı ilde faaliyet göstermesi nedeniyle davalının kullanımının haksız rekabete neden olma olasılığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının unvanında yer alan ''...'' ibaresinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, bu ibarenin davalının ticaret unvanından terkinine ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflara ait ticaret unvanlarının klavuz sözcüğü oluşturan ibarelerin benzer olması nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 52. maddesine dayalı terkin koşullarının

oluşmuş bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, Dairemizin yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere, sicilden terkin edilmediği sürece usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir ticaret unvanının kullanımı haksız rekabet oluşturmaz. Somut uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK'nın 52. maddesinde sayılan terkin dışındaki diğer haksız kullanım halleri ile haksız rekabete ilişkin aynı kanunun 54. vd. maddelerindeki hususların varlığı da kanıtlanamadığına göre, davalı kullanımı haksız rekabet oluşturmadığı halde mahkemece haksız rekabetin önlenmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.