Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/17393 E.  ,  2015/2026 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada (Kapatılan) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2014 tarih ve 2014/103-2014/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin ortak murisi olan ...'nin 25/05/2010 tarihinde vefat ettiğini, murisin davalı taraf ile dava dışı ... ünvanlı bir aile şirketi kurduklarını, şirketin fiilen faaliyetini sona erdirmesi nedeni ile şirkete ait bir kısım malzeme ve ekipmanların 30.000 TL bedelle satıldığını, bu paranın tasfiye işlerinde kullanılmasının tüm ortaklarca kabul edildiğini ve bu paranın tasfiye ile yetkilendirilen davalı uhdesinde kaldığını, ancak 2013 yılına kadar tasfiyeye ilişkin bir gelişme olmadığını ileri sürerek, bu tutarın 1/3 hissesi olan 5.505,00 EURO'nun davalıdan 23/02/2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde belirtilen faizi ile birlikte tahsili ile veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişti.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, şirketin henüz tasfiyesinin tamamlanmadığı, tasfiyeye ilişkin işlemlerin devam ettiği, tasfiye memuru olarak ise davacılardan ... oğlu ... ve dava dışı .... oğlu ...'nin seçildiği, davalının tasfiye kurulundaki üyeliğinin 01/08/2013 tarihinde olağanüstü genel kurul kararı ile sona erdiği, davacıların davalarına konu ettikleri alacakların şirketin tasfiye sürecine ilişkin olup tasfiye memuruna karşı açılması gerektiği, oysa dava tarihi itibari ile davalının tasfiye memuru sıfatının olmadığı, dolayısıyla davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı; ayrıca şirketin mal varlığının yönetim kurulu üyesince usulsüz harcama halinde yöneticilerin hukuki sorumluluğunun gündeme geleceği, davanın da şirket adına açılması gerektiği, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirket ortağı murisin mirasçıları tarafından diğer şirket ortağına karşı açılan alacak davası olup, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar dava basit yargılama usulüne tabi davalardan ise de, davacının iddiaları, davanın niteliği ve mahiyeti, temyiz dilekçesi içeriğine göre davada HMK'nın 320/1. Maddesinin uygulanma koşulları bulunmamakta olup, tarafların duruşmaya daveti sağlanarak yargılamanın yürütülmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, dosya üzerinden yapılan inceleme üzerine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.