Maddi tazminat

11. Hukuk Dairesi         2018/1503 E.  ,  2019/6354 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2015 gün ve 2012/62 - 2015/317 sayılı kararı onayan-bozan Daire'nin 01/11/2017 gün ve 2016/3943 - 2017/5994 sayılı kararı aleyhinde birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili şirketin 2010/06239 no ile tasarım tescil belgesine bağlanan "DESEN" isimli çoklu b1uz tasarımlarının maliki olduğunu, mezkur endüstriyel tasarımlara konu bluzların imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkili şirketin izni olmadan çoklu endüstriyel tasarım belgesi altında 3.1. nolu desen tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan deseni havi bluzların imalatını yaptığını ve/veya yaptırdığını ve/veya her türlü ticareti yaptığını, davalı eylemlerinin TTK madde 56, 57 ve 58 hükümleri gereği haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin davacının tescilli tasarımlarına haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini ve bu suretle haksız tecavüzün giderilmesini, ürünlere el konulmasını ve hükmün ilanını, birleşen davada ise 554 sayılı KHK'nın 52/2-b maddesinde belirtilen hüküm gereğince şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkili adına tescilli tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 39.960 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı asıl ve birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kabulüne, birleşen davada 13.320 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminatın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden onanmış birleşen dava yönünden ise bozulmuştur.

Birleşen davada davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen birleşen davada davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.