Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17681 E. 2015/3928 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zeyilname↗ muafiyet↗ temerrüt tarihi↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan davacıya ait nektarin ürününde 10/05/2012 tarihindeki dolu yağışı nedeniyle meydana gelmiş olan hasarın sigorta poliçesi teminatında bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmesi gerektiği, zeyilnamelerde belirtilen hasar bedelleri, % 75 hasar oranı ve % 10 muafiyet birlikte değerlendirildiğinde ödenmesi gereken toplam hasar miktarının 59.814,85 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 59.814,85 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin “tazminatın hesabı” başlıklı bölümünde tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarının, yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı ile çarpılarak hesaplanacağı belirtilmiş olup, mahkemece poliçede belirtilen hesaplamaya riayet edilmeden tazminat tutarı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, tazminat miktarının yukarıda bahsedilen poliçe hükmü nazara alınarak
hesaplattırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken poliçe hükümleri nazara alınmadan yapılan hesaplamaya dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8010 E. 2016/1707 K.
Ortak:temerrüt tarihi · hasar · temerrüt · Sigorta
İncelediğiniz kararda… m dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan davacıya ait nektarin ürününde 10/05/2012 tarihindeki dolu yağışı nedeniyle meydana gelmiş olan «hasarın» «sigorta poliçesi» «teminatında» bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmesi gerektiği, «zeyilnamelerde» belirtilen hasar bedelleri, % 75 hasar oranı ve % 10 «muafiyet» birlikte değerlendirildiğinde ödenmesi gereken toplam hasar miktarının 59.814,85 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 59.814,85 TL hasar bedelinin «temerrüt tarihi» olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 59.814,85 TL «hasar» bedelinin «temerrüt tarihi» olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1728 E. 2015/7722 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaK.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 4.323.814,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yürütülecek «avans faizi» ile birlikte davalılar B..
-
Devlet destekli bitkisel ürün sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11234 E. 2016/6494 K.
Ortak:zeyilname · muafiyet · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… m dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan davacıya ait nektarin ürününde 10/05/2012 tarihindeki dolu yağışı nedeniyle meydana gelmiş olan «hasarın» «sigorta poliçesi» «teminatında» bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmesi gerektiği, «zeyilnamelerde» belirtilen hasar bedelleri, % 75 hasar oranı ve % 10 «muafiyet» birlikte değerlendirildiğinde ödenmesi gereken toplam hasar miktarının 59.814,85 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 59.814,85 TL hasar bedelinin «temerrüt tarihi» olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» “tazminatın hesabı” başlıklı bölümünde tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan «muafiyet» tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarının, yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı ile çarpılarak hesaplanacağı belirtilmiş olup, mahkemece poliçede belirtilen hesaplamaya riayet edilmeden tazminat tutarı belirlenmiştir.
Benzer bu karardaO halde mahkemece, 48.813,75 TL olarak belirlenen sigorta bedeli üzerinden fırtına «hasarına» ilişkin %20 «muafiyet» oranı hesaplanıp, davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşan 14.058,00 TL hasar bedelinden muafiyet miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın poliçede %80 olarak belirtilen müşterek sigorta oranı ile çarpılarak tazminat miktarının belirlenmesi, belirlenen bu miktardan «zeyilname» nedeniyle davacıya ödenen pirim iadesi tutarı da düşülerek davacı alacağının tayin edilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar …
… a göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilinin temyizi neticesinde “taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesinin» “tazminatın hesabı” başlıklı bölümünde tazminatın poliçede belirtilen «muafiyet» tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarının, yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı ile çarpılarak hesaplanacağı belirti …
Mahkemece bozma öncesi yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca sigortalı çeltik tarlasında fırtına nedeniyle meydana gelen «hasar» bedeli 14.058,00 TL olarak kabul edilmiş, bu bedelden 530,69 TL «zeyilname» nedeniyle davacıya yapılan «prim iadesi» düşülmek suretiyle davacı yararına 13.537,31 TL'ye hükmedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim iadesi · sovtaj · usuli kazanılmış hak · ek prim · kazanılmış hak
Benzer bu karardaMahkemece bozma öncesi yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları uyarınca sigortalı çeltik tarlasında fırtına nedeniyle meydana gelen «hasar» bedeli 14.058,00 TL olarak kabul edilmiş, bu bedelden 530,69 TL «zeyilname» nedeniyle davacıya yapılan «prim iadesi» düşülmek suretiyle davacı yararına 13.537,31 TL'ye hükmedilmiştir.
Bu karar sadece davalı vekili tarafından temyiz edilmekle 14.058,00 TL «hasar» bedeli yönünden davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
O halde mahkemece, 48.813,75 TL olarak belirlenen sigorta bedeli üzerinden fırtına «hasarına» ilişkin %20 «muafiyet» oranı hesaplanıp, davalı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşan 14.058,00 TL hasar bedelinden muafiyet miktarı düşüldükten sonra kalan miktarın poliçede %80 olarak belirtilen müşterek sigorta oranı ile çarpılarak tazminat miktarının belirlenmesi, belirlenen bu miktardan «zeyilname» nedeniyle davacıya ödenen pirim iadesi tutarı da düşülerek davacı alacağının tayin edilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar …
Belirlenen «sovtaj» varsa düşülür..." hükümleri uyarınca yapılmalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17681 E. , 2015/3928 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2012/415-2014/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından bitkisel ürün poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait meyve bahçesinin 10/05/2012 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sonucu hasar gördüğünü, müvekkilinin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 7934 parsel için 31120,20 TL hasar bedelinin ve 7935 parsel için 28694,65 TL'nin son hasat tarihi olan 28/09/2012 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının bahçesinde dolu hadisesine ait emarelere rastlamalarına rağmen poliçe düzenlenirken sigortalının beyan ettiği ürün ile bahçedeki ürününün farklı bulunduğunu, sigortalının beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigorta şirketince sigortalanmış olan davacıya ait nektarin ürününde 10/05/2012 tarihindeki dolu yağışı nedeniyle meydana gelmiş olan hasarın sigorta poliçesi teminatında bulunduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin ödenmesi gerektiği, zeyilnamelerde belirtilen hasar bedelleri, % 75 hasar oranı ve % 10 muafiyet birlikte değerlendirildiğinde ödenmesi gereken toplam hasar miktarının 59.814,85 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 59.814,85 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 01/10/2012 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinin “tazminatın hesabı” başlıklı bölümünde tazminatın sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet tutarı indirildikten sonra kalan zarar miktarının, yine poliçede belirtilen sigortacının üzerinde kalan müşterek sigorta oranı ile çarpılarak hesaplanacağı belirtilmiş olup, mahkemece poliçede belirtilen hesaplamaya riayet edilmeden tazminat tutarı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, tazminat miktarının yukarıda bahsedilen poliçe hükmü nazara alınarak
hesaplattırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken poliçe hükümleri nazara alınmadan yapılan hesaplamaya dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169929400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz