Şirketin ihyası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/7424 E. 2015/7200 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
basit yargılama usulü↗ ihya davası↗ şirketin ihyası↗ tasfiye memuru atanması↗ sicilden terkin↗ ihya↗ tasfiye memuru↗ tüzel kişilik↗ limited şirket↗ ek tasfiye↗ terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının devamı sırasında tasfiye halindeki davalı şirketin 17/10/2010 tarihinde ticaret sicilden terkinine karar verildiği, ancak sicilden terkin işleminin yapılabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, hizmet tespitine ilişkin 2011/413 Esas sayılı davasının takip ve diğer usul işlemlerini yerine getirmek üzere davalı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Ancak ihya davalarının yargılaması, HMK.'nın 316. maddesinde sayılan işlerden değildir. ....'nda bu türden davaların basit yargılama usulüne tabi olduğuna ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, basit yargılama usulü ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1105 E. 2014/2727 K.
Ortak:basit yargılama usulü
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket «tasfiye memuru» ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · haciz · sulh · görevli mahkeme
Benzer bu karardaHMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Mahkemece, basit yargılama usulüne tabi olan «ihtiyati haciz» talebi ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu yönünde açık düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkemenin HMK'nın 114/1-c maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Öte yandan, «ihtiyati haciz» istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde belirtildiği üzere, gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir “iş” niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl «görevli» mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14228 E. 2016/172 K.
Ortak:basit yargılama usulü
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket «tasfiye memuru» ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK'nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · usulden reddi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · haciz
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK'nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz edilmiştir.
Öte yandan, «ihtiyati haciz» istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir "iş" niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl «görevli» mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.
Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin «görevsizlik» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1009 E. 2015/3754 K.
Ortak:basit yargılama usulü
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket «tasfiye memuru» ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTalep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:münhasırlık · dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · usulden reddi · görevsizlik kararı · iş mahkemesi görev alanı · haciz
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; «ihtiyati haciz» taleplerinin basit yargılama usulüne tabi olduğu, asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda basit yargılama usulüne tabi olan işler yönünden genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle talebin HMK'nın 114/1-C maddesindeki «görevsizlik» nedeniyle «usulden reddine» karar verilmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin olup, HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Öte yandan, «ihtiyati haciz» istemi, mahiyeti gereği, 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesinde belirtildiği üzere gerek istemde bulunanın ve gerekse de aleyhine istemde bulunulanın mal varlığı haklarına ilişkin bir “iş” niteliğinde olup aksine bir düzenleme söz konusu olmadığı için bu işler bakımından asıl «görevli» mahkeme asliye hukuk ve/veya işin mahiyetine göre asliye ticaret mahkemesidir.
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/1552 E. 2018/3339 K.
Ortak:basit yargılama usulü · ihya davası · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · limited şirket · ek tasfiye · Şirketin ihyası
İncelediğiniz kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket «tasfiye memuru» ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının devamı sırasında «tasfiye» halindeki davalı şirketin 17/10/2010 tarihinde ticaret sicilden terkinine karar verildiği, ancak «sicilden terkin» işleminin yapılabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, hizmet tespitine ilişkin 2011/413 Esas sayılı davasının takip ve diğer usul işlemlerini yerine getirmek üzere davalı şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden ihyasına, «tasfiye memuru» olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «limited şirketin ihyası» talebine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
… a ilişkin hüküm bulunmaması karşısında, yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen tensiben yargılamanın basit yargılama usulüyle yapılmasına da karar verilerek, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılması ve sonuca varılması doğru görülmemiş, davalı «tasfiye memuru» vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hukuki yarar
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava açmakta «hukuki yararı» bulunduğu, «ihya» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, şirketin ihyasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14396 E. 2013/18329 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı işi · çekişmesiz yargı · i̇i̇k 258 · ticari dava niteliği · dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · usulden reddi · haciz
Benzer bu karardaTalep «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.Mahkemece İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit muhakeme usulüne tabi olduğu ve basit muhakeme usulüne tabi işlerinde Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Ancak;6102 sayılı TTK 4/2 maddesinde ticari işlerden doğan «çekişmesiz yargı» işlerinin «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılacağı hüküm altına alınmış olup,aynı kanunun 5.maddesi gereğince aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile çekişmesiz yargı işlerine bakmakla «görevlidir».Bu nedenle ticari nitelikte bulunan ihtiyati haciz isteminin incelenmesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeksizin görev yönünden talebin reddi …
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; HMK 114/1-c, HMK 316-322, HMK 316/1-a-c maddeleri uyarınca ve İİK «258»/1 maddesi uyarınca ihtiyati haczin basit yargılama usulüne tabi olduğu, basit yargılama usulününde Sulh Hukuk Mahkemesi «görevli» olduğu gerekçesiyle dava «şartı yokluğu» nedeni ile «ihtiyati haciz» dilekçesinin «usulden reddine» karar verilmiştir.
-
Şirketin ihyası | Ticaret siciline tescili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8354 E. 2015/9196 K.
Ortak:basit yargılama usulü · ihya davası · şirketin ihyası · ihya · tasfiye memuru · ek tasfiye
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket «tasfiye memuru» ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının devamı sırasında «tasfiye» halindeki davalı şirketin 17/10/2010 tarihinde ticaret sicilden terkinine karar verildiği, ancak «sicilden terkin» işleminin yapılabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, hizmet tespitine ilişkin 2011/413 Esas sayılı davasının takip ve diğer usul işlemlerini yerine getirmek üzere davalı şirketin «tüzel kişiliğinin» yeniden ihyasına, «tasfiye memuru» olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı «tasfiye memuru» ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda1- Dava, «tasfiye» edilen «şirketin ihyası» ve yeniden «ticaret siciline tescili» istemine ilişkindir.
Ö..'ün «tasfiye memuru» olmadığı, «pasif husumetinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın F..
Şti.'nin ihyasına, «tasfiye memuru» olarak Z..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıdem tazminatı · ticaret sicili tescili · vekalet ücreti takdiri · pasif husumet yokluğu · pasif husumet · husumet yokluğu · ticaret sicili · vekalet ücreti
Benzer bu karardaÖ.. yönünden «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine, Tasfiye Halinde Özel A.Sağlık Hizmetleri San. ve Tic.
2- Kabule göre de, hakkındaki dava, «pasif husumet yokluğundan» reddedilen davalı F..
1- Dava, «tasfiye» edilen «şirketin ihyası» ve yeniden «ticaret siciline tescili» istemine ilişkindir.
Ö.. kendini vekil ile «temsil» ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre anılan davalı yararına «vekalet ücreti takdir» edilmesi gerekirken bu yönde bir hüküm tesis edilmemesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17940 E. 2014/31 K.
Ortak:basit yargılama usulü
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, «basit yargılama usulü» ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket «tasfiye memuru» ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · münhasırlık · dava şartı yokluğu · ihtiyati haciz · sulh hukuk mahkemesi · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaMahkemece, «bozma sonrası» yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK'nın «257» ve devamı maddeleri uyarınca «ihtiyati haciz» taleplerinde «görevli» mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceği, HMK'nın 316/1-C maddesinde basit yargılama usulüne tabi bir iş olarak düzenlenen ve HMK'daki bu açık hüküm «sebebi» ile HMK'nın 4/Ç bendi kapsamında nitelindirilmesi gereken bu «ihtiyati hacze itiraz» taleplerinde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, basit yargılama usulüne tabi olan dava ve işlerde genel görevli mahkeme olan «sulh hukuk» mahkemesinin ihtiyati haciz talebine ilişkin işlerde de görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine», talep halinde dosyanın asıl ve yetkili Nevşehir Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
HMK’nın 316/1-c maddesi uyarınca «ihtiyati haciz» istemlerinin incelenmesi basit yargılama usulüne tabi ise de, aynı kanun maddesinden de açıkça anlaşılacağı üzere, «basit yargılama usulü» sadece ve «münhasıran» «sulh hukuk» mahkemesinde değil asliye hukuk ve asliye ticaret mahkemelerinin «görev alanına» giren pek çok dava ve iş bakımından da uygulanan bir yargılama usulü niteliğindedir.
Bu durumda, açık yasa hükümlerine karşın, yerel mahkemece istemin «görevsizlik» nedeniyle dava «şartı yokluğundan» ötürü reddedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunana karar «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/7424 E. , 2015/7200 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/10/2013 tarih ve 2013/257-2013/378 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/04/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı tasfiye memuru vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İş Mahkemesi'nin 2011/413 Esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine hizmet tespiti davası ikame ettiğini, şirketin sicil kaydının 17/10/2011 tarihinde terkin edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin sicilden terkini işleminin iptali ile sicil kaydının ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı.... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasının devamı sırasında tasfiye halindeki davalı şirketin 17/10/2010 tarihinde ticaret sicilden terkinine karar verildiği, ancak sicilden terkin işleminin yapılabilmesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, hizmet tespitine ilişkin 2011/413 Esas sayılı davasının takip ve diğer usul işlemlerini yerine getirmek üzere davalı şirketin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'ın atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Ancak ihya davalarının yargılaması, HMK.'nın 316. maddesinde sayılan işlerden değildir. ....'nda bu türden davaların basit yargılama usulüne tabi olduğuna ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlığın yazılı yargılama usulüne tabi olmasına rağmen, basit yargılama usulü ile yargılama yapılarak sonuçlandırılması doğru görülmemiş, davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket tasfiye memuru ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169668000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz