Ikinci alacaklılar toplantısı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17838 E. 2015/2643 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ikinci alacaklılar toplantısı↗ kayıt kabul davası↗ fon bankası↗ iflas idaresi↗ sebepsiz zenginleşme↗ fer'i müdahil↗ havale↗ tebligat↗ iflas↗ yönetim kurulu kararı↗ harç↗ avans faizi↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine havale talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği, ....'nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/son ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... iflas idaresi memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre müflis ... iflas idaresi memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8291 E. 2014/11375 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · tebligat · iflas · harç · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… osya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine «havale» talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği, ....'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... «iflas idaresi» memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 23/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · dolandırıcılık
Benzer bu kararda… bağlamda davalı banka sahip ve yöneticilerinin aralarında bankaya hesap açmak için gelen davacının da bulunduğu müşterileri Off-Shore bankasına yöneltmek suretiyle «dolandırdığı», bu paraların Off-Shore Şirketinin Bankanın merkez şubesinde açtığı hesaba aktarıldığı, Off-Shore bankasının sadece bankanın merkez şubesindeki hesabından ibaret k …
Kararı, «borcu üstlenen» TMSF vekili ile A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8283 E. 2014/11112 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · tebligat · iflas · harç · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... «iflas idaresi» memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya «harç» yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık …
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
B.. «iflas idaresi» memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · müteselsil sorumluluk
Benzer bu karardaHolding A..Ş'nin meydana gelen zarardan müştereken ve «müteselsilen sorumlu» oldukları, davacının off shore hesabına yatırdığı miktarı, hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faiziyle isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 11.000,03 TL'nin 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı I..Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve müflis A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12909 E. 2014/14177 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... «iflas idaresi» memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
B.'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · haksız fiil · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
E..'in BK 41. maddesinde düzenlenen «haksız fiil» sebebiyle kesinleşen mahkumiyet kararı gereğince ve TTK.'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu, davaya katılan TMSF'nin davalı bankanın borcunu üstlenen sıfatıyla sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı banka adına «borcu üstlenen» sıfatıyla TMSF vekili ile davalı Müflis A.A.B.«iflas idaresi» memurları temyiz etmiştir.
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8292 E. 2014/14781 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · tebligat · iflas · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... «iflas idaresi» memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» I..
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8284 E. 2014/11869 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · tebligat · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… osya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine «havale» talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği, ....'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... «iflas idaresi» memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 18/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 3.150 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonu'nca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, da …
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve Müflis A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8290 E. 2014/11871 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · tebligat · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… osya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine «havale» talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği, ....'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... «iflas idaresi» memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 25/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 4.000 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonu'nca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, da …
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve müflis A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8286 E. 2014/11870 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · tebligat · iflas · avans faizi · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… osya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine «havale» talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği, ....'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... «iflas idaresi» memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bank A.Ş. adına borcunu üstlenen TMSF ile diğer davalılardan 11/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · yargılama gideri · dahili dava
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin ve «borcu üstlenen» TMSF'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan peşin harçtan sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek borcu üstlenen TMSF'den de tahsiline karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Bank A.Ş'de hesap açılış tarihi itibariyle 13.800 TL parası bulunduğu, bu alacağı istemekte davacının haklı olduğu, «borcu üstlenen» sıfatıyla davaya katılan Tasarruf Mevduat Sigorta Fonu Komisyonunca, davalı bankanın bu dava nedeniyle ortaya çıkacak sorumluluklarının üstlenilmesi nedeniyle, dav …
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekili ve Müflis A..
Bank A.Ş. adına «borcu üstlenen» TMSF vekilinin (2) no'lu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8280 E. 2014/10991 K.
Ortak:ikinci alacaklılar toplantısı · kayıt kabul davası · iflas idaresi · sebepsiz zenginleşme · tebligat · iflas · yönetim kurulu kararı · harç
İncelediğiniz karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
… osya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine «havale» talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği, ....'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/«son» ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle «sebepsiz zenginleştiği» gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... «iflas idaresi» memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, «iflas» memurlarına «tebligat» yapılması suretiyle «kayıt kabul davası» olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
B..'in «iflasına» karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, «ikinci alacaklılar toplantısının» ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin hakim hissedarı ve «yönetim kurulu» başkanı, S..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · zimmet · borcun üstlenilmesi · dolandırıcılık · haksız fiil · terkin · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaSecurity Off Shore Bank Ltd. aleyhine açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında «erken açılan» davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.07.2011 tarih, 2011/7665 Esas, 2011/8732 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan A..
B..'in nitelikli «dolandırıcılık», ihtilasen «zimmet» ve dolandırıcılık suçlarından, davalı S..
Y.'ün ise nitelikli «dolandırıcılık» suçlarından mahkum edildiği, bu «haksız fiiller» sebebiyle davacının zarar gördüğü, zarar verici fiilleri nedeniyle BK'nın 41., TTK'nın 321/«son» ve 336/5 maddeleri uyarınca adı geçen davalıların davacıya karşı sorumlu olması gerektiği, davalı I.
Bank A.Ş'den «borcu üstlenen» sıfatıyla) vekili ve müflis A..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17838 E. , 2015/2643 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/10/2013 tarih ve 2013/378-2013/975 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, davalı ... İflas İdaresi Memurları, fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinde hesabı bulunduğunu, banka personelinin tavsiye ve telkinleri sonucu parasını off shore hesabına yatırdığını, hesaptaki paranın davalı bankanın güvencesinde olduğunun belirtildiğini, davalı banka ile off shore bankası arasında organik bağ bulunduğunu ileri sürerek, 6.512,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 31.10.013 tarihli celsede ise toplam 6.000 TL'nin yatırıldıkları tarihten itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tesinleşen ceza mahkemesi kararı ile ....'nin paravan olarak kurulduğu, mevduat toplama için .... şubelerinin kullanıldığı, mevduat sahiplerine havale talimatları imzalatılarak bu paraların ...'ın merkez şubesindeki hesaba aktarılıp daha sonra da grup şirketlerine geri dönmeyecek şekilde kredi olarak tahsisi edildiğinin belirlendiği, ....'nin hakim hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı ... ile yönetim kurulu üyesi olan davalı ...'in BK'nın 41, TTK'nın 321/son ve 336/5. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu oldukları, ...'nin hesabın açıldığı ...'nin külli halefi olduğu, ...'in ise haksız krediler tahsis edilmek suretiyle sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın vaki düzeltme beyanı gözönüne alınarak kabulüne, 6.000 TL'nin 5.300 TL'si için 13.10.1999, 700 TL'si için 24.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili, davalı ... iflas idaresi memurları, fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Müflis ... İflas İdaresi Memurlarının temyiz itirazlarına gelince; Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.10.2007 tarih ve 2005/120 Esas, 2007/381 Karar sayılı kararı ile davalılardan ...'in iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2008 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısının ise 12.03.2009 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, bu davalı hakkındaki davanın, iflas memurlarına tebligat yapılması suretiyle kayıt kabul davası olarak görülmesi gerekirken, tahsil davası olarak görülmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4-Bozma sebep ve şekline göre müflis ... iflas idaresi memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açılanan nedenlerle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın müflis ... yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle müflis ... iflas idaresi memurlarının esasa yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... İflas İdaresi Memurlarına iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169665300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz