Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6697 E. 2016/741 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ ortalama tüketici↗ taşıyan↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacının .... ibareli seri mahiyetteki markalarını taşıyan 9.sınıf ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının ""..."" işaretini taşıyan mal ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların/yararlanıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, davalı başvurusunun, davacı markalarının serisi içerisine sızmış bulunması ve her iki işaretin göz ve kulakta bıraktığı izin bu kabulü zorunlu kıldığı, davalı marka tescilinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''...'' ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar, davacı tarafça ''....'' ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, başvuru konusu ''...'' ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı (9) sınıf emtianın niteliği gereği söz konusu emtianın ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacakları dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5597 E. 2015/13091 K.
Ortak:ortalama tüketici · taşıyan · iltibas
İncelediğiniz kararda… retilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
… , iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacının .... ibareli seri mahiyetteki markalarını «taşıyan» 9.sınıf ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının ""..."" işaretini taşıyan mal ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekl …
Benzer bu kararda… 5 ve 41.sınıftaki ürün ve hizmetlerin tamamına yakınının veya benzerlerinin davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin «iltibas» kavramı içerisine «dahil» edilmesi karşısında davalı başvurusu ile davacı markalarının kapsamındaki hizmetlerin aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı, seri mahiyetteki markalarını «taşıyan» 9, 35 ve 41.sınıftaki ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının "c.. tv +şekil" işaretini taşıyan hizmetleri satın alma yönünde tercihte …
… bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları izlenimin de dikkate alınması gerekir.
… kil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/54740 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve «iltibas» vakıalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-795 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, davalının «kötüniyetli» olduğunu, zira aynı ibare ve biçimli 2009/40903 sayılı marka tescil başvurusuna karşı Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde YİDK kararının iptali ve hükümzsü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · dahili dava
Benzer bu kararda… kil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2011/54740 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve «iltibas» vakıalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-795 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, davalının «kötüniyetli» olduğunu, zira aynı ibare ve biçimli 2009/40903 sayılı marka tescil başvurusuna karşı Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde YİDK kararının iptali ve hükümzsü …
… 5 ve 41.sınıftaki ürün ve hizmetlerin tamamına yakınının veya benzerlerinin davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin «iltibas» kavramı içerisine «dahil» edilmesi karşısında davalı başvurusu ile davacı markalarının kapsamındaki hizmetlerin aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcıların/yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhâl ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığı, seri mahiyetteki markalarını «taşıyan» 9, 35 ve 41.sınıftaki ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının "c.. tv +şekil" işaretini taşıyan hizmetleri satın alma yönünde tercihte …
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5598 E. 2015/13110 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… retilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Benzer bu kararda… ine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
8/1-b kapsamında benzer olduğu ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 09/09/2013 tarih 2013 -M-4599 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/60795 sayılı ''c.....+ şekil'' markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
8/1-b kapsamında benzer olduğu ve markalar arasında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13854 E. 2018/4452 K.
Ortak:ortalama tüketici · taşıyan · iltibas
İncelediğiniz kararda… retilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
… , iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacının .... ibareli seri mahiyetteki markalarını «taşıyan» 9.sınıf ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının ""..."" işaretini taşıyan mal ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekl …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; «ortalama tüketicilerin» en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri «taşıyan» mal ve hizmetlerin, aynı işletmeden veya ekonomik, ticari yada idari olarak bağlantılı işletmelerden geldiği zannına kapılması, biri yerine diğerini alması riskinin yüksek olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
… ilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında «iltibas» tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin «ortalama tüketicileri» nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… r çok mal ve hizmetin ... telefonu aracılığıyla pazarlanması ve 9. sınıf malların bir kısmının bizatihi ... telefonu mallarını da kapsaması nedeniyle markanın düşük «ayırt edicilik» düzeyi ile başvuru konusu " ..." ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı 9. sınıf emtianın niteliği gereği söz konusu emtianın ortalama alıcılarının dik …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6697 E. , 2016/741 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2014 tarih ve 2014/183-2014/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli 9, 35, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, davalının 9.sınıf ürünleri içeren ... ibareli .... sayılı markayı adına tescil ettirdiğini, davalı markasının müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, "..." ibareli marka ile davacının ......... ibareli markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, zira cep kelimesinin günlük yaşamda cep telefonu olarak da adlandırılan taşınabilir telefon ürününü adlandırmak için günlük dile yerleşmiş, herkesçe belirtilen anlamıyla bilinen ve kullanılan bir kelime olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu mal ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içerisinde davacının .... ibareli seri mahiyetteki markalarını taşıyan 9.sınıf ürün ve hizmetlerden satın almak veya yararlanmak isterken davalının ""..."" işaretini taşıyan mal ve hizmetleri satın alma yönünde tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların/yararlanıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu, davalı başvurusunun, davacı markalarının serisi içerisine sızmış bulunması ve her iki işaretin göz ve kulakta bıraktığı izin bu kabulü zorunlu kıldığı, davalı marka tescilinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık konusu marka başvurusu ''...'' ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar, davacı tarafça ''....'' ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de, Dairemiz yerleşik kararlarında ifade edildiği üzere, markayı oluşturan işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte, bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, başvuru konusu ''...'' ibaresi bakımından markanın üzerinde kullanılacağı (9) sınıf emtianın niteliği gereği söz konusu emtianın ortalama alıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşacakları dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulü doğru görülmediğinden kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı TPE yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/225333300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz