Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/5596 E. 2015/3277 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
değer kaybı↗ kazanç kaybı↗ olumsuz oy↗ kâr kaybı↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, asıl davanın kısmen, birleşen davanın tam kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, "asıl davaya yönelik, davalı kaptan hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ve cihazın onarımı için gerekli sürenin
belirlenerek kazanç kaybına ilişkin zararın hesaplanması gerektiği ve cihazın orijinal parçalarla onarılması durumunda değer kaybı olmayacağına ilişkin bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin yaptığı itirazların değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda cihazın orijinal parçalar ile değiştirilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, tamir süresinin 40 gün olacağı, buna göre davacının zararının 143.197,47 USD olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/13801 E. 2010/9914 K.
Ortak:değer kaybı · olumsuz oy · kâr kaybı
İncelediğiniz kararda… kısmen, birleşen davanın tam kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, "asıl davaya yönelik, davalı kaptan hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması ve cihazın onarımı için gerekli sürenin belirlenerek «kazanç kaybına» ilişkin zararın hesaplanması gerektiği ve cihazın orijinal parçalarla onarılması durumunda «değer kaybı» olmayacağına ilişkin bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin yaptığı itirazların değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda cihazın orijinal parçalar ile değiştirilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, tamir süresinin 40 gün olacağı, buna göre davacının zararının 143.197,47 USD olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda4- Öte yandan, 27.09.2005 tarihli bilirkişi ek raporunda da belirtildiği üzere, 02.10.1996 tarihinde «geçici kabulü» yapılan dava konusu cihaz 13.05.1997 tarihinde meydana gelen olayda hasarlanmış olup, orijinal parçalarla onarılması halinde «değer kaybı» olmayacağı yönündeki kabul de soyut gerekçelere dayalıdır.
2- Davacı TMO Genel Müdürlüğü tarafından M/V Jurina Gemisi kaptanı Goran Iskra aleyhinde kendi adına asaleten ve gemi «donatanına» «izafeten» dava açılmış olup, mahkemece davalı kaptan hakkında açılan davada olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı ...
Davacı TMO Genel Müdürlüğü’nün dava konusu cihazın onarımı için ihale prosedürünü işletmesinin zorunlu olup olmadığı, bunun zorunlu olması halinde geçecek «makul sürenin» ne olacağı teknik bir konu olup, gerektiğinde «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi raporu almadan ve dayanak gösterilmeden soyut gerekçelerle bu sürenin 2 ay olacağı kabul edilip kâr «kaybının» hesaplanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı ile davalı «donatan» yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:geçici kabul · kesin kabul · poliçe limiti · makul süre · izafeten dava · donatan · haksız eylem · hakkaniyet
Benzer bu kararda… e bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davacı kurumun Bandırma Limanında bulunan yükleme boşaltma cihazının 13.05.1997 tarihinde meydana gelen kazada davalı «donatana» ait geminin çarpması sonucu «hasar» gördüğü, davalı sigorta şirketine sigortalı cihazın 22.197,25 YTL olan onarım bedelinden poliçenin 19. madde hükmüne göre %95,75 «temerrüt» faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, cihazın onarım süresince davacının 224.118 USD işletme zararı bulunduğu, cihaza takılan parçaların yeni olması nedeniyle kıymet kaybından söz edilemeyeceği sonucuna varılarak, birleştirilen davanın kabulü ile «poliçe limiti» ile sınırlı olmak üzere 22.197,25 YTL’nın 25.11.1997 tarihinden itibaren %95,75 faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, asıl davanın kısmen kabulü …
2- Davacı TMO Genel Müdürlüğü tarafından M/V Jurina Gemisi kaptanı Goran Iskra aleyhinde kendi adına asaleten ve gemi «donatanına» «izafeten» dava açılmış olup, mahkemece davalı kaptan hakkında açılan davada olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın davalı ...
… konusu 30.000 ton kapasiteli, kendinden tahrikli 1*300 ton/saat kapasiteli pnömatik tip gemi boşaltma cihazının ...şirketi tarafından 1.569.100 Euro bedelle anahtar «teslimi» olarak davacıya 22.12.1993 tarihli sözleşme ile satıldığı, davacı tarafından 02.10.1996 tarihinde «geçici kabulü», 16.05.1997 tarihinde (hasarlı hali de tespit edilerek) «kesin kabulü» yapılan cihazın 13.05.1997 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle hasarlandığı anlaşılmaktadır.
Davacı TMO Genel Müdürlüğü’nün dava konusu cihazın onarımı için ihale prosedürünü işletmesinin zorunlu olup olmadığı, bunun zorunlu olması halinde geçecek «makul sürenin» ne olacağı teknik bir konu olup, gerektiğinde «denetime elverişli» yeni bir bilirkişi raporu almadan ve dayanak gösterilmeden soyut gerekçelerle bu sürenin 2 ay olacağı kabul edilip kâr «kaybının» hesaplanarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı ile davalı «donatan» yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/171 E. 2014/2837 K.
Ortak:Tazminat
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/5596 E. , 2015/3277 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyalarak verilen 13/06/2013 tarih ve 2011/238-2013/268 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/03/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, .... Gemisi’nin 13.05.1997 tarihinde ... Liman tesislerinden yük almak üzere 12 numaralı rıhtıma yanaştığı sırada davalı sigorta şirketine sigortalı olan müvekkiline ait ... marka gemi boşaltma cihazına çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, kazanın kılavuz kaptanın uyarılarını dikkate almayan gemi kaptanının kusurundan kaynaklandığını, davacının 400.000 USD hasar tutarı, 402.350 USD işletme kaybı ve 196.137 USD cihazın kıymet kaybı olmak üzere toplam 994.487 USD zararı olduğunu, cihaza acil ihtiyaç nedeniyle yapılan 22.197.251.700 TL onarım giderinin davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 994.487 USD’nin olay tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalı kaptan ve donatandan;
birleşen dava ile de 22.197.251.700 TL’nin ilk ihbar tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı donatan ve kaptan vekilleri, dava konusu olayda kılavuz kaptanın kusurlu olduğunu, müvekkillerinin kusuru bulunmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemişlerdir.
Birleşen davada davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen, birleşen davanın tam kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce, "asıl davaya yönelik, davalı kaptan hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması ve cihazın onarımı için gerekli sürenin
belirlenerek kazanç kaybına ilişkin zararın hesaplanması gerektiği ve cihazın orijinal parçalarla onarılması durumunda değer kaybı olmayacağına ilişkin bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin yaptığı itirazların değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda cihazın orijinal parçalar ile değiştirilmesi nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, tamir süresinin 40 gün olacağı, buna göre davacının zararının 143.197,47 USD olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin davalılardan tahsiline, birleşen dava yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 4.927,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169582900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz