Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/171 E.  ,  2014/2837 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davad verilen 25.10.2011 gün ve 2009/184-2011/498 sayılı kararı bozan Daire’nin 13.02.2013 gün ve 2012/1214-2013/2466 sayılı kararı aleyhinde daval vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde cihazının, bu davalı ile davalılardan arasında imzalanan "Hizmet Alım Sözleşmesi"ne istinaden, sigortalısından davalı tarafından ve hastane binasında tahsis edilen yere monte edilerek hastalara hizmet vermeye başladığını, ancak 25/26/10.2008 tarihindeki yağışlar sonrası cihazın, bulunduğu mahallin çatısından giren yağmur sularından zarar görerek hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısına 164.655,00 ABD Doları tazminat ödediğini, davalılardan bina maliki sıfatıyla, kiralayan sıfatıyla, (3) nolu davalının ise çatı bakım ve onarım sözleşmesine istinaden hasardan sorumlu olduklarını ileri sürerek 261.307,49 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı , davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sigortalı cihazda meydana gelen hasardan davalı maddesi gereği bina maliki olarak, davalılardannin çatı bakım ve onarım işlerini üstlendiğinden bu görevini ihmal ettiğinden sorumlu oldukları gerekçesiyle bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı aleyhine açılan davanın ise bu davalının sadece zarar gören cihazı davalı hastaneye kiralayan

.../...

-2-

olduğu bu nedenle sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar davacı vekili, davalıvekili, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Davalılardan vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı arç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.