Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/6648 E. 2013/5778 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyet tazminatı↗ üçüncü kişi↗ kötüniyet↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğu ancak davalının bu fotoğrafı davacıdan aldığı ve izinsiz olarak kullandığı hususlarının tam olarak ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu fotoğrafın 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre eser vasfında olduğuna dair herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı Kanun'un Haksız Rekabet başlığı altındaki 84. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde hükmüne göre de; "Bir işareti, resmi veya sesi, bunları nakle yarayan
bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayınlanmasını men edebilir. Eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraflar benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır."
Bu durumda, davalının yayıncısı olduğu gazetenin 01.06.2010 tarihli nüshasında yayınlanan fotoğraf ile ilgili uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK 84. maddesi gözetilerek çözümü gerekeceğinden, aynı Kanun'un 76. maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin işin esasına girişilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1988 E. 2019/1205 K.
Ortak:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının çizdiği “bıyık” imgesinin eser olmadığı, davalının, davacıya ait görseli haksız olarak internet sitesinde kullandığı, TBK anlamında «haksız rekabetin» gerçekleşmesi halinde, ... m.
55 vd hükümlerinde düzenlenen «haksız rekabete» ilişkin hükümlerin «kıyasen uygulanmasının» mümkün olduğu, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlali nedeniyle dava açtığı, FSEK'in ilgili maddeleri gereğince tazminat talep ettiği, haksız rekabet hükümlerine dayanmadığı gibi maddi zararını ispatlayacak delil sunmadığı, mahkemenin «görev alanının» da eser niteliğine sahip olan şeylerin korunmasını kapsadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Davada vakıaları açıklamak taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak ise mahkemeye ait olup, iddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle davacı tarafça söz konusu şeklin eser vasfında bulunduğu da bildirilmek suretiyle 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nu hükümlerine dayanılmakla birlikte «haksız rekabete» de dayanıldığı kabul edilmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıyasen uygulama · iş mahkemesi görev alanı · tacir · ilan · iltibas
Benzer bu kararda55 vd hükümlerinde düzenlenen «haksız rekabete» ilişkin hükümlerin «kıyasen uygulanmasının» mümkün olduğu, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlali nedeniyle dava açtığı, FSEK'in ilgili maddeleri gereğince tazminat talep ettiği, haksız rekabet hükümlerine dayanmadığı gibi maddi zararını ispatlayacak delil sunmadığı, mahkemenin «görev alanının» da eser niteliğine sahip olan şeylerin korunmasını kapsadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
55 vd hükümlerinde düzenlenen «haksız rekabete» ilişkin hükümlerin «kıyasen uygulanmasının» mümkün olduğu kabul edildiğine göre FSEK'in 83. vd. maddeleri gereği değerlendirme yapılarak bir sonuca varılması gerekirken, davacının FSEK'ten kaynaklanan haklarının ihlali nedeniyle dava açtığı, haksız rekabet hükümlerine dayanmadığı, mahkemenin «görev alanının» da eser niteliğine sahip olan şeylerin korunmasını kapsadığı kabulüyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulma …
… iz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava dilekçesiyle, davalının düzenlediği yarışmaya “bıyık” çizimi ile katılan davacı ...'nin birinci seçildiği ve bu hususun «ilan» edildiği, ancak davalının davacının yaşının 18'den küçük olduğunu gerekçe göstererek mükafaatı vermediği, buna rağmen müvekkilinin çizdiği şeklin davalı tarafça ha …
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 83. maddesinde “Bir eserin ad ve alametleri ile çoğaltılmış nüshaların şekilleri, «iltibasa» meydan verebilecek surette diğer bir eserde veya çoğaltılmış nüshalarında kullanılamaz.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14424 E. 2015/2733 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç bedel · fatura · maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… lm oyuncusunun da yer aldığı sahnenin davalının üreticisi olduğu ürünün tanıtımı amacıyla internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığı, yapımcıya ödenmesi gereken «rayiç bedelin» 200.000,00 TL olduğu, ilgili internet sayfasında dava konusu dizi film karesinin kaldırılmış olması nedeniyle ref'e ilişkin davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, ref talebine ilişkin karar «verilmesine yer olmadığına», 200.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, FSEK’nin 68. maddesine göre açılan «maddi tazminat» istemine ilişkindir.
Nitekim, davalı söz konusu ürünlerin anılan dava dışı şirkete satışına dair «fatura» örneklerini de dosyaya sunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2043 E. 2018/7675 K.
Ortak:haksız rekabet
Benzer bu kararda… bu durumda davalılarca hazırlanan yayındaki fotoğrafların davacının sahip olduğu ve derlediği fotoğraflar esas alınarak oluşturulmasının FSEK 84. maddesi kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu, davacının daha önce bizzat çektiği ve derlediği, nostaljik değere sahip fotoğrafların davalı tarafından izinsiz kullanılması nedeniyle bedel talep etm …
Tecavüz eden «tacir» olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında «haksız rekabete» mütaallik hükümler uygulanır.
Davacıya ait olduğu anlaşılan 4 adet fotoğrafa yönelik mahkemece verilen karar isabetli ise de; geriye kalan 92 adet fotoğraf yönünden FSEK 84. madde uyarınca «haksız rekabet» sebebiyle tazminata karar verebilmek için davacının ya kendisinin doğrudan tespitini yaptığı fotoğraf olması ya da başka yerlerde bulunamayacak ancak büyük emek ve …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:re'sen inceleme · taleple bağlılık · ispat yükü · tacir · maddi tazminat · yasal faiz · istinaf yoluna başvurulabilirlik
Benzer bu karardaHukuk Dairesi'nce; ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmediği ancak davacı tarafça «maddi tazminata» kitabın baskı tarihinden, manevi tazminata ise dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasının talep edildiği, mahkemece, «taleple bağlılık» ilkesine aykırı davranılarak talep aşılmak suretiyle hüküm altına alınan manevi tazminata da baskı tarihi olan 10 Mart 2015'den itibaren faiz yürütülmesinin re'«sen incelendiği» ve HMK.nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak manevi tazminata uygu …
Karara karşı davalılar vekili tarafından «istinaf yoluna başvurulmuştur». ...
Tecavüz eden «tacir» olmasa bile birinci fıkra hükmüne aykırı hareket edenler hakkında «haksız rekabete» mütaallik hükümler uygulanır.
… mesaisi ile elde edilen fotoğraflar olduğunu ve bu fotoğrafların davalılarca haksız olarak ele geçirilip kullanıldığını davacının ispat etmesi gerekirken mahkemece «ispat yükü» hatalı şekilde değerlendirilerek ispat yükünün davalılara yükletilmesi doğru olmamış ve hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/6648 E. , 2013/5778 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....01.2013 tarih ve 2010/419-2012/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline ait bir fotoğrafı 01.11.2008 tarihinde izinsiz olarak Sözcü Gazetesi'nde kullanması üzerine, taraflar arasında 09/1/2009 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokol ile davalının protokol tarihinden sonraki her izinsiz kullanımı için ....000 TL bedel ödemeyi kabul ettiğini, ancak davalının protokol hükümlerine riayet etmeyerek 01/06/2010 tarihli nüshasının 7. sayfasında "Türkiye vergi rekortmeni Tarango vergi kaçakçısı çıktı" başlıklı haber altında, müvekkiline ait Salvo Tarango'nın fotoğrafını müvekkilinin izni ve bilgisi olmaksızın kullandığını, bunun üzerine protokolde öngörülen ....000 TL'lik bedelin tahsili amacıyla aleyhine icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazının iptali ile müvekkili lehine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu fotoğrafın davacıya ait olmadığını, 11/04/2010 tarihli Akşam Gazetesi'nden alındığını savunarak davanın reddini ve müvekkili lehine %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konusu fotoğrafın davacıya ait olduğu ancak davalının bu fotoğrafı davacıdan aldığı ve izinsiz olarak kullandığı hususlarının tam olarak ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın ve koşulları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu fotoğrafın 5846 sayılı FSEK hükümlerine göre eser vasfında olduğuna dair herhangi bir iddia ileri sürülmemiştir. Ancak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı Kanun'un Haksız Rekabet başlığı altındaki 84. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Anılan madde hükmüne göre de; "Bir işareti, resmi veya sesi, bunları nakle yarayan
bir alet üzerine tespit eden veya ticari maksatla haklı olarak çoğaltan yahut yayan kimse, aynı işaretin, resmin veya sesin üçüncü bir kişi tarafından aynı vasıtadan faydalanmak suretiyle çoğaltılmasını veya yayınlanmasını men edebilir. Eser mahiyetinde olmayan her nevi fotoğraflar benzer usullerle tespit edilen resimler ve sinema mahsulleri hakkında da bu madde hükmü uygulanır."
Bu durumda, davalının yayıncısı olduğu gazetenin 01.06.2010 tarihli nüshasında yayınlanan fotoğraf ile ilgili uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK 84. maddesi gözetilerek çözümü gerekeceğinden, aynı Kanun'un 76. maddesi uyarınca uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin işin esasına girişilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın mümeyyiz davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/489232700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz