Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12177 E. 2015/2723 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11833 E,2014/2980 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4568 E. 2015/11537 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehin cirosu · keşide tarihi · yetkili hamil · lehtar · rehin · ticari faiz · ciro · hamil
Benzer bu karardaŞubesi çekinin kredi ilişkisi nedeniyle «teminat» olarak «lehtar» tarafından davacı bankaya «ciro» edilmiş olduğu, çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya «ibraz» edilmediği, bu nedenle senede dayanan hakların kaybedildiği, ancak TTK 644. maddesi gereği «sebepsiz zenginleşme» koşullarının oluştuğu, «zamanaşımına» uğramış «çek» nedeniyle davalı-«keşidecinin» sebepsiz zenginleşmiş olduğu, davacı bankanın çek miktarı olan 20.000,00 TL alacağına 09/05/2011 «temerrüt» tarihinden itibaren 05/03/2012 dava tarihine kadar %15 «ticari faiz»/«avans faizi» isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle 20.000,00 TL «asıl alacak» ve 2.508,33 TL dava tarihine kadar «işlemiş faiz» olmak üzere toplam 22.508,33 TL'nin davalıdan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin reddine karar verilmiştir.
Bu durumda çekte «rehin cirosu» caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik «teminat» amacıyla çekin «ciro» edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz ( 11.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı bankanın davaya konu çeki «teminat» amacıyla aldığı, dosya kapsamı, bankaca temyiz edilmeyen mahkeme kararı gerekçesinden anlaşılmış olup, yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca çekin «rehin» amacıyla cirosu geçerli olmadığından davacı banka «yetkili hamil» kabul edilemez.
Poliçeye ait olup, «çek» hakkında da uygulanması mümkün hükümleri düzenleyen TTK'nın 730 maddesinde «rehin cirosu» ile ilgili aynı kanunun 601 maddesine yapılmış bir atıf bulunmamaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15070 E. 2018/2588 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek tevdi bordrosu · rehin cirosu · rehin · ciro · reeskont faizi · sebepsiz zenginleşme · keşideci · ticari defter
Benzer bu karardaBu durumda, öncelikle, davacının «ticari defter» ve kayıtları ile «çek tevdi bordrosu» incelenerek çekin davadışı şirketin kredi borcuna «teminat» olarak verilip verilmediğinin değerlendirilmesi, çekin teminat amacıyla alındığının tespit edilmesi halinde ise çekte «rehin cirosu» geçerli olmadığından davacı bankanın işbu davayı açamayacağının gözetilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçelerle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının «keşidecisi» olduğu dava konusu «çek» bedelini davadışı şirkete ödediği savunmasını ispat edemediği, davadışı şirket tarafından çekin davacı bankaya «ciro» edilerek kullanıldığı, davacının çek bedelini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dairemizin emsal 2012/11833 E, 2014/2980 K. sayılı kararında da zikrolunduğu üzere çekte «rehin cirosu» caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik «teminat» amacıyla çekin «ciro» edilmesi halinde çeki devir alan kişi çeke dayalı hakları kullanamaz.
Poliçeye ait olup, «çek» hakkında da uygulanması mümkün hükümleri düzenleyen TTK'nin 730 maddesinde «rehin cirosu» ile ilgili aynı kanunun 601. maddesine yapılmış bir atıf bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12177 E. , 2015/2723 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 gün ve 2011/87-2012/91 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/02/2014 gün ve 2012/11833-2014/2980 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ... 'nin asıl borçlu diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğini, 10.04.2008 tarihinde.... Noterliği'nin ihtarnamesi ile hesabın kat edilip, 447.330,02 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, bu arada krediye teminat olarak davalılar tarafından bankaya verilen ve ciro edilen senetlerin de icra takibine konulduğunu, bu takiplerin işlem yapılmadığından takip edilmediği için iptal edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.01.2007, 25.10.2007, 17.10.2007 tarihli kredilere dayanılarak ödenmeyen 15.000 TL'nin hesabın kat edildiği 20.04.2008 tarihinden itibaren %72 faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/11833 E,2014/2980 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, temyiz eden davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 27.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169274200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz