Yabancı mahkeme kararının tenfizi | Kararın tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18860 E. 2015/2717 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
savunma hakkı↗ cy/cy şerhi↗ kesin süre↗ tenfiz↗ tebligat↗ geçersizlik↗ dosya masrafı↗ kesin hüküm↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararında kesinleşme şerhi bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden savunma hakkı ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının usulünce kesinleşmediğini ileri sürerek, Lahey Sözleşmesi'ne göre Adalet Bakanlığı kanalıyla diplomatik yolla yapılan karar tebliğinin geçersiz sayılması sonucu temyiz istemlerinin reddedildiğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ve .... Eyalet Mahkemesi'nin kararlarını sunmuş bu durum 23.05.2011 tarihli duruşma tutanağına da geçmiştir.
Ancak sunulan kararlar, o ülke makamlarınca usulen onanmış asıl veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örnek ve onanmış çeviri olmayıp fotokopidir. Bu itibarla sadece fotokopi niteliğindeki belgelere dayanılarak davanın reddi yerinde olmadığından davalı vekiline açıklanan şekilde belgeleri sunmak üzere kesin süre verilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10260 E. 2017/3910 K.
Ortak:kesin süre · tenfiz · tebligat · geçersizlik · dosya masrafı · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaDava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla sadece fotokopi niteliğindeki belgelere dayanılarak davanın reddi yerinde olmadığından davalı vekiline açıklanan şekilde belgeleri sunmak üzere «kesin süre» verilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararında kesinleşme «şerhi» bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan «tebligat» dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden «savunma hakkı» ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Benzer bu karardaYüksek Eyalet Mahkemesi nezdinde itiraz edildiği, itirazın reddine karar verildiği, yabancı mahkeme kararının «tenfiz» edilebilmesi için öncelikle kararın usulüne uygun olarak kesinleşmesi gerektiği, Türkiye ile ... arasında 28.4.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri gereğince «tebligatların» diplomatik yolla yapılacağının kararlaştırıldığı, bu yolla tebliğ edilmeyen bir yabancı mahkeme ilamının kesinleşmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın redd …
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, anılan belgelere dayalı olarak davanın reddi yerinde olmadığından mahkemece davalı vekiline açıklanan şekilde belgeleri sunmak üzere «kesin süre» verilip sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3385 E. 2017/6408 K.
Ortak:tenfiz · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararında kesinleşme «şerhi» bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan «tebligat» dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden «savunma hakkı» ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaYüksek Eyalet Mahkemesi nezdinde itiraz edildiği, itirazın reddine karar verildiği, yabancı mahkeme kararının «tenfiz» edilebilmesi için öncelikle kararın usulüne uygun olarak kesinleşmesi gerektiği, ... ile ... arasında 28.04.1972 tarihinde yürürlüğe giren 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya İlişkin Lahey Sözleşmesi hükümleri gereğince «tebligatların» diplomatik yolla yapılacağının kararlaştırıldığı, bu yolla tebliğ edilmeyen bir yabancı mahkeme ilamının kesinleşmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın redd …
… yoluna başvurulduğu ancak yabancı mahkemenin kararının adi postaya verilerek tebliğ edildiği ve kararın kesinleştiği, 13/10/2010 tarihinde diplomatik yolla yapılan «tebligatın» yeni bir temyiz hakkı doğurmayacağı gerekçesiyle reddedildiği, yabancı mahkeme kararına karşı ...
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtelik
Benzer bu karardaYüksek Eyalet Mahkemesinin 14.06.2011 tarihli temyiz başvurusunun reddi kararı davalı yanca fotokopi üzerinden tercüme ettirilmiş, yeminli tercüme belgesi dosyaya sunulduğunda davacı yanca açıkça «sahteliği» ileri sürülmemiştir.
-
Yabancı mahkeme ilamının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4200 E. 2016/5291 K.
Ortak:cy/cy şerhi · kesin süre · tenfiz · tebligat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararında kesinleşme «şerhi» bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan «tebligat» dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden «savunma hakkı» ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Bu itibarla sadece fotokopi niteliğindeki belgelere dayanılarak davanın reddi yerinde olmadığından davalı vekiline açıklanan şekilde belgeleri sunmak üzere «kesin süre» verilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dava «şartı noksanlığının giderilmesi» mümkün ise bunun tamamlanması için «kesin süre» verir.
Bu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmişse» dava dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder." Somut olaya gelince; davacı vekili «tenfizini» istediği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme «şerhi» bulunmayan fotokopisi ve fotokopisi üzerinden yapılan tercümesini sunmuş olup, yabancı mahkeme ilamının aslı veya onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile kararın kes …
5718 sayılı kanununun 53. maddesi uyarınca anılan belgelerin sunulması mahkemece resen gözetilmesi gereken dava şartı olduğundan, davacı vekiline HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca usulünce «kesin süre» verilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesine rağmen bu hususun gözetilmemesi yerinde olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava şartı noksanlığının giderilmesi · adli yardım · dava şartı yokluğu · derdestlik · olumsuz oy · usulden reddi · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaBu süre içinde dava «şartı noksanlığı giderilmişse» dava dava «şartı yokluğu» sebebiyle usulden reddeder." Somut olaya gelince; davacı vekili «tenfizini» istediği yabancı mahkeme ilamının kesinleşme «şerhi» bulunmayan fotokopisi ve fotokopisi üzerinden yapılan tercümesini sunmuş olup, yabancı mahkeme ilamının aslı veya onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile kararın kes …
3-Yine, 6100 sayılı HMK'nın 1114/1-(ı)-(i) maddeleri uyarınca «derdestlik» ve «kesin» hüküm dava şartlarından olması nedeniyle mahkemece resen gözetilmesi gerektiği gibi davalı vekilinin bu yöndeki açık itirazına rağmen bu hususta olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi de hatalı olup kararın resen bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme ilamının posta yoluyla davalıya tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, «tebligatın» «adli yardım» yoluyla yapılmadığı, kararın usulünce kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, yabancı mahkeme ilamının diplomatik yolla tebliğine dair belgeler Adalet Bakanlığından sorularak «tebligat» «kaydına» rastlanmadığının bildirilmesi üzerine yabancı mahkeme ilamının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, posta yoluyla tebligat yapıldığının anlaşıldığı, usulünce kararın kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12481 E. 2016/195 K.
Ortak:kesin süre · tenfiz · tebligat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaBu itibarla sadece fotokopi niteliğindeki belgelere dayanılarak davanın reddi yerinde olmadığından davalı vekiline açıklanan şekilde belgeleri sunmak üzere «kesin süre» verilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararında kesinleşme «şerhi» bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan «tebligat» dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden «savunma hakkı» ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekiline sadece «tebligat» belgelerini sunmak üzere «kesin» olmayan süre verilmiş, davacı vekilince herhangi bir tebligat belgesi sunulmamıştır.
… 2 maddesi uyarınca davacı vekiline kesinleşme şerhli karar aslı veya onaylı sureti ile onaylı tercümesi ve karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulüne uygun «kesin süre» verilerek, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:tebliğ tarihi · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaAnılan Yasa'nın “Dilekçeye Eklenecek Belgeler” başlığını «taşıyan» 53. maddesinde «tenfiz» dilekçesine “Yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi”nin ekleneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme ilamınının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, kararın postaya verilme tarihinin davalıya «tebliğ tarihi» sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın tebliğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi kararın posta yoluyla tebliğ edildiğine dair bir iddia da bulunmadığından gerekçe dosya kapsamına uygun değildir.
… 2 maddesi uyarınca davacı vekiline kesinleşme şerhli karar aslı veya onaylı sureti ile onaylı tercümesi ve karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulüne uygun «kesin süre» verilerek, ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18164 E. 2013/6953 K.
Ortak:tenfiz · tebligat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararında kesinleşme «şerhi» bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan «tebligat» dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden «savunma hakkı» ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK'un 54. maddesinde düzenlenen «tenfiz» şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...
Eyalet Mahkemesi'nin 27.09.2007 tarih, 8 O 131/07 sayılı kararının «tenfizine» karar verilmiştir.
… ir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup davalı tarafça tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının kendilerine Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ... aracılığıyla tebliğinden sonra hükmü veren yabancı mahkemeye yaptıkları itirazın, anılan mahkeme tarafından kararın kendilerine posta yoluyla daha önceden tebliğ edildiği ve bu tebliğden sonra davacının talebi üzerine diplomatik yoldan yapılan tebliğin davalıya yeni bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle reddedildiği savunulmuş ve buna ilişkin yabancı mahkeme karar fotokopileri dosyaya «ibraz» edilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu kararda… ir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...- Dava, yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup davalı tarafça tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının kendilerine Lahey Sözleşmesi hükümlerine uygun olarak ... aracılığıyla tebliğinden sonra hükmü veren yabancı mahkemeye yaptıkları itirazın, anılan mahkeme tarafından kararın kendilerine posta yoluyla daha önceden tebliğ edildiği ve bu tebliğden sonra davacının talebi üzerine diplomatik yoldan yapılan tebliğin davalıya yeni bir hak bahşetmeyeceği gerekçesiyle reddedildiği savunulmuş ve buna ilişkin yabancı mahkeme karar fotokopileri dosyaya «ibraz» edilmiştir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11744 E. 2016/198 K.
Ortak:cy/cy şerhi · kesin süre · tenfiz · tebligat · kesin hüküm
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararında kesinleşme «şerhi» bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan «tebligat» dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden «savunma hakkı» ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Bu itibarla sadece fotokopi niteliğindeki belgelere dayanılarak davanın reddi yerinde olmadığından davalı vekiline açıklanan şekilde belgeleri sunmak üzere «kesin süre» verilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama «masraflarına» dair masraf tespit kararının «tenfizi» istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacı vekiline sadece «tebligat» belgelerini sunmak üzere «kesin» olmayan süre verilmiş, davacı vekilince sadece dava «dilekçesinin tebliğine» dair belgeler sunulmuş, karar tebliğine ilişkin belgeler sunulmamıştır.
… arınca davacı vekiline kararın kesinleştiğini gösteren usulüne uygun onaylı sureti ve onaylı tercümesi ile karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulüne uygun «kesin süre» verilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dava dilekçesinin tebliği · tebliğ tarihi · kamu düzeni · taşıyan · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin «tebliğ tarihi» sayıldığı, «tebligatın» «kamu düzenine» aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan Yasa'nın “Dilekçeye Eklenecek Belgeler” başlığını «taşıyan» 53. maddesinde «tenfiz» dilekçesine “Yabancı mahkeme ilâmının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilâmı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilâmın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi”nin ekleneceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, «tenfizi» istenen yabancı mahkeme ilamınının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, kararın postaya verilme tarihinin davalıya «tebliğ tarihi» sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın tebliğine dair dosyada herhangi bir belge sunulmadığı gibi kararın posta yoluyla tebliğ edildiğine dair bir iddia da bulunmadığından gerekçe dosya kapsamına uygun değildir.
Mahkemece, davacı vekiline sadece «tebligat» belgelerini sunmak üzere «kesin» olmayan süre verilmiş, davacı vekilince sadece dava «dilekçesinin tebliğine» dair belgeler sunulmuş, karar tebliğine ilişkin belgeler sunulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18860 E. , 2015/2717 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2014 tarih ve 2014/117-2014/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09.11.2010 tarih ve 2 O 435/09 numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararında kesinleşme şerhi bulunmaktaysa da, Adalet Bakanlığı aracılığı ile davalı şirkete yapılan karar tebliği üzerine davalı vekili itiraz hakkını kullanmasına rağmen doğrudan posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak davalı şirketin temyiz istemi reddedildiğinden savunma hakkı ihlal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme kararının ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının usulünce kesinleşmediğini ileri sürerek, Lahey Sözleşmesi'ne göre Adalet Bakanlığı kanalıyla diplomatik yolla yapılan karar tebliğinin geçersiz sayılması sonucu temyiz istemlerinin reddedildiğine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ve .... Eyalet Mahkemesi'nin kararlarını sunmuş bu durum 23.05.2011 tarihli duruşma tutanağına da geçmiştir.
Ancak sunulan kararlar, o ülke makamlarınca usulen onanmış asıl veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örnek ve onanmış çeviri olmayıp fotokopidir. Bu itibarla sadece fotokopi niteliğindeki belgelere dayanılarak davanın reddi yerinde olmadığından davalı vekiline açıklanan şekilde belgeleri sunmak üzere kesin süre verilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/169204500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz