Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/18268 E. 2015/3409 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sahtelik↗ haksız fiil sorumluluğu↗ ticari dava niteliği↗ müteselsil sorumluluk↗ kâr dağıtımı↗ feragat↗ haksız fiil↗ sulh↗ ıslah↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ ilan↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı yanın eser sahibi Marie ...'den mali haklarını devraldığı ... adlı kitap ile ilgili davacı ile davalı ... arasında 150.000 adet kitap basımı için anlaşma mevcut olduğu halde davalıların davacıya telif ödemeksizin ve izin almaksızın ...ta bastırdıkları ... sirke adlı kitabın 50.000 adet basmak suretiyle davalı ...'nin sirke şişelerini promosyon olarak eklediği, yapılan işlemin ticari nitelikte olduğu, davalı ... ile davalı ...'in haksız fiilde birlikte hareket ettikleri, her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yapılan soruşturmada ele geçirilen ve numune olarak alınan 3 kitapta bandrol mevcut ise de, dava açılmadan önceki tarihte düzenlendiği anlaşılan ...'nin faturasından ... İçin hazırlandığının anlaşılması sebebiyle dosyada mevcut ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına dayalı yapılan tutanakta ele geçirilen kitaplar üzerindeki bandrollerin, izinsiz olarak faturaya konu basılan kitaplardan farklı olan kitaplar için düzenlenmiş olabileceği ve bilirkişi raporlarında belirlenen hesaplama nazara alındığında da, faturada belirtilen kitap miktarından 12.500,00 TL'sı telif bedeli elde edilebileceği, FSEK'nın 68. maddesi gereğince bu miktarın 3 katının ise 37.500,00 TL olduğu, davacı yanın ıslah talebi de nazara alınarak maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, davacının eser sahibi olmadığı anlaşıldığından yasal dayanağı bulunmayan manevi tazminat talebi ile davacı yanın FSEK'nın 68. maddesi gereğince telif bedeli istemesi sebebiyle taraflar arasında farazi sözleşme yapıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalılar ... ve H.. V.. yönünden davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının mali hak sahibi olduğu “... Sirke” adlı kitaba davalıların muhtemel tecavüzünün men'ine, takdiren 37.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak açılan davada sorumlulardan bir veya bir kaçı hakkındaki davadan karşılıksız olarak feragat edilmesi halinde söz konusu feragatin diğer sorumlulara yansıtılmasının mümkün olmamasına, ... adına kesilen 50.000 adet kitaba yönelik faturanın sahteliğinin ileri sürülüp kanıtlanamamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece 19.01.2011 tarihli faturaya dayalı olarak davacının mali hak sahibi olduğu kitabın 50.000 adet nüshasının izinsiz basıldığı kabul edildiğine göre, faturanın muhatabı olmayan davalı ...'nin davacı ile yapmış olduğu sözleşme ile dağıtımını üstlendiği 150.000 adet nüsha dışında dava konusu kitaplar bakımından ne suretle sorumlu olduğu karar yerinde açıklanmaksızın, soyut gerekçe ile haksız fiil sorumluluğundan bahisle anılan davalı şirket ile bu şirketin temsilcisi olan davalı ... hakkında açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/15759 E. 2014/5575 K.
Ortak:ilan
İncelediğiniz karardaSirke” adlı kitaba davalıların muhtemel tecavüzünün men'ine, takdiren 37.500,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «defter» ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, başka kitaplara ait bandrollerin kullanıldığı, yapılan bandrol başvurusundan daha fazla kitabın ele geçirildiği, davalının stoklar dışında baskı yaptığı, tazminatın 818 sayılı BK'nın 42 ve 43. maddeleri gözetilerek yapılacağı, «son» raporda belirtildiği üzere davacının zararının 24.12.2001 tarihinde doğduğu, davalı tarafından izinsiz basılan kitaplar, kayıtlarda hiç yer almayan kitaplar ve aramada ele geçen kitaplarla ilgili olarak 32.729 TL davacı zararı oluştuğu, FSEK'nin 68. maddesine göre üç katının talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 98.187 TL'nin davalıdan tahsiline, FSEK'nin 68. maddesinin uygulanması sonucunda taraflar arasında davadan önce basılmış ve davaya konu kitaplar yönünden farazi sözleşme ilişkisi meydana geleceğinden dava tarihinden önce basılan kitaplar yönünden satışın durdurulması, toplatılması taleplerinin reddine, ancak davalının bu kitaplar dışında yeni baskı ve satış ihtimali bulunduğundan davalının muhtemel tecavüzünün menine, ek baskı yapılmasının engellenmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muvafakat · bilirkişi incelemesi · e-defter · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı «defter» ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığı, başka kitaplara ait bandrollerin kullanıldığı, yapılan bandrol başvurusundan daha fazla kitabın ele geçirildiği, davalının stoklar dışında baskı yaptığı, tazminatın 818 sayılı BK'nın 42 ve 43. maddeleri gözetilerek yapılacağı, «son» raporda belirtildiği üzere davacının zararının 24.12.2001 tarihinde doğduğu, davalı tarafından izinsiz basılan kitaplar, kayıtlarda hiç yer almayan kitaplar ve aramada ele geçen kitaplarla ilgili olarak 32.729 TL davacı zararı oluştuğu, FSEK'nin 68. maddesine göre üç katının talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 98.187 TL'nin davalıdan tahsiline, FSEK'nin 68. maddesinin uygulanması sonucunda taraflar arasında davadan önce basılmış ve davaya konu kitaplar yönünden farazi sözleşme ilişkisi meydana geleceğinden dava tarihinden önce basılan kitaplar yönünden satışın durdurulması, toplatılması taleplerinin reddine, ancak davalının bu kitaplar dışında yeni baskı ve satış ihtimali bulunduğundan davalının muhtemel tecavüzünün menine, ek baskı yapılmasının engellenmesine, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle istatistiki verilerden hareketle varsayımlarda bulunarak muhtemel zararın belirleneceğine işaret olunarak, davalının «defter» ve kayıtları, basım faturaları dikkate alınarak 8.600 adet kitap üzerinden 3.440 TL; yine Osmanlıca-Türkçe sözlük ve eğitim setine ilişkin olarak 40.000 adet bandrol alındığı, bu kitapların ortalama 3.000 adet basım faturasının bulunduğu, varsayımdan hareketle 36.000 adet bandrolün dava konusu kitaplar için kullanıldığı belirtilerek 20.400 TL; ayrıca arama sırasında ele geçen 15.651 adet kitaptan, ceza dosyasında el konulan 42 adet kitap üzerinden yapılan «bilirkişi incelemesinde», bunlardan % 71'lik kısmının yeni baskı olduğundan hareketle 11.112 adet kitap üzerinden 8.889 TL tazminattan, FSEK'nin 68. maddesi uyarınca üç kat tutarı 98.187 T …
İ. kitaplarının basımı konusunda 17.10.2001 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davalının ise önceki telif hakkı sahibi olduğunu, sözleşme sonrası davalının elinde kalan stok kitapları satması için «muvafakat» verdiklerini, buna ragmen yeni kitaplar basarak eski tarihli gibi satışa sunduğunu, yapılan aramada 15.651 adet A.
Mahkemece, davalı kayıt ve «defterlerinin» usulüne uygun tutulmadığı, başka kitaplara ait bandrollerin A.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11094 E. 2011/4145 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tahsilat makbuzu · bilirkişi ücreti · keşif · sözleşmeden doğan dava · bilirkişi incelemesi · fatura
Benzer bu kararda3-Öte yandan,dosyadaki «tahsilat makbuzlarına» göre,207,42 TL «keşif» ücreti ve 600 TL «bilirkişi ücreti» bedelinin davalı tarafça karşılandığı halde,bu miktardan dahi davalı tarafın sorumlu tutulması da bozmayı gerektirmiştir.
… ‘Lozan’dan Sevr’e Türkiye’ isimli kitabın birinci baskısının 1.000 adet, ikinci baskısının 2.000 adet basılması konusunda anlaşma yapıldığı, baskıyı yapan matbaanın «fatura» kayıtlarına göre anılan miktarda kitapların basıldığı, ikinci baskıdan satılmayan 1.613 kitap kaldığı, bunların üzerindeki bandrol numaralarının aynı yayın evi tarafından basılan, başka bir kitaba ait bandrol numaraları olduğu, 1. ve 2. baskı kitapların tekrar aynı bası numarasıyla basıldığına dair emare bulunmadığı, bandrol numarasındaki farklılığın kitapların fazla sayıda basıldığını ispatlayamayacağı, davalının telif hakkına ilişkin kayıt ve belgeleri hukuka ve sözleşmeye uygun olarak tutmadığı, bu durumda davacının ikinci baskıya yönelik telif ücretinin tamamını isteyebileceği, ayrıca ikinci baskıya ait kitapların nüshalarının piyasadan tükenmesinden evvel sözleşmenin feshedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27.01.2005 tarihli «sözleşmeden doğan» 5.520 TL telif alacağının dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz istemine gelince;dava telif hakkından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup,mahkemenin de kabulünde olduğu üzere ,27.01.2005 tarihli sözleşme gereğince davacının sözleşme harici kitap bastığı kanıtlanamadığı gibi,mahkemece yapılan «keşif» ve «bilirkişi incelemesinde»,sözleşmeye göre basılması gereken 2.000 kitaptan,1.613 adedin davalıya ait işyerinde bulunduğu tespit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece,sözleşmeye göre basılan 2.000 adet kitaptan,davalı yayınevi tarafından henüz satışı gerçekleştirilmemiş 1.613 adet kitap sayısı çıkartılmak suretiyle,davacının telif hakkından doğan alacağının aradaki fark kadar olduğu kabul edilip,bu miktar üzerinden davacının «sözleşmeden doğan» telif hakkı alacağının tespiti gerekirken,yazılı gerekçelerle 2.000 adet kitap üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18193 E. 2013/16252 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… rtilen kitap miktarından 12.500,00 TL'sı telif bedeli elde edilebileceği, FSEK'nın 68. maddesi gereğince bu miktarın 3 katının ise 37.500,00 TL olduğu, davacı yanın «ıslah» talebi de nazara alınarak «maddi tazminat» talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, davacının eser sahibi olmadığı anlaşıldığından yasal dayanağı bulunmayan manevi tazminat talebi ile davacı yanın FSEK'nın 6 …
Sirke” adlı kitaba davalıların muhtemel tecavüzünün men'ine, takdiren 37.500,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… z” adlı kitap için İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü'nden 2500 adet bandrol alındığı, FSEK’nun 68.maddesinde öngörülen farazi sözleşme ilkesinden hareketle «maddi tazminat» tutarının belirlenebileceği, fotoğrafların izinsiz olarak davalının “Deniz” isimli kitabında kullanılmasının manevi hakkın ihlali olduğu gerekçesiyle, “Deniz” adlı kitabının yayın ve satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına ve internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 3.097,80 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.097,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda… ın kitap içinde bulunan fotoğraflardan daha fazla fiyatını etkilediği yönlerinde özel ve teknik bilgiyi içeren itirazlar ileri sürdüğüne göre mahkemece bu husularda «bilirkişi incelemesi» yaptırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile karar tesisi doğru olmamış davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
… z” adlı kitap için İstanbul Telif Hakları ve Sinema Müdürlüğü'nden 2500 adet bandrol alındığı, FSEK’nun 68.maddesinde öngörülen farazi sözleşme ilkesinden hareketle «maddi tazminat» tutarının belirlenebileceği, fotoğrafların izinsiz olarak davalının “Deniz” isimli kitabında kullanılmasının manevi hakkın ihlali olduğu gerekçesiyle, “Deniz” adlı kitabının yayın ve satışının durdurulmasına, mevcut kitaplara el konulmasına ve internette yapılan reklam ve kitap ile ilgili işlemlerin durdurularak tecavüzün önlenmesine, 3.097,80 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 13.097,80 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/572 E. 2017/3259 K.
Ortak:dosya masrafı
İncelediğiniz karardaSirke” adlı kitaba davalıların muhtemel tecavüzünün men'ine, takdiren 37.500,00 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Ancak, taraflar arasındaki 15/10/2011 tarihli sözleşme ile dava konusu kitabın ve basım «masrafı» düşüldükten sonra kârın %50'şer olarak paylaşımının öngörüldüğü, davacı, davalı tarafından 30/03/2012 tarihinde bandrol alındığı ancak, bandrol alınmadan önce 101 kişiye kitap satışının yapıldığı, «irsaliye» listesinde kitapların kargoya verilme tarihinin de bandrol alım tarihinden önce olduğu davalı tarafça bu satışlara konu kitapların bandrol alındıktan sonra alıcılara gönderildiğini ileri sürdüğü halde; bu savunmanın ispat edilemediği, bu durumda sözleşme dışı söz konusu satışlara ilişkin olarak mahkemece maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiği halde «ispat yükü» ters çevrilerek aksi düşünceyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
… rollü olarak satıldığı, 2730 adet kitap nüshasının imha edildiği anlaşıldığına göre, mahkemece, sözleşmenin 3. maddesine göre sadece 270 adet kitap nüshasının basım «masrafları» ile KDV'sinin düşülerek, bu kitap nüshaları yönünden elde edilen karın %50'sinin sözleşme bedeli olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 3.000 adet kitap nüshası için yapılan toplam masrafın kârdan düşülmesi doğru olmadığı gibi, basım masrafları dışındaki diğer masrafların da masrafa «dahil» edilmesi sözleşmeye aykırı olmuştur.
… ınca telif tazminatının belirlenmesi, bandrollü olarak satışı yapılan nüshalar yönünden ise Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sadece bu nüshalar yönünden KDV ve basım «masrafı» düşülerek davacının talep edebileceği Sözleşme bedelinin belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece «eksik inceleme» ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .../...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irsaliye · ispat yükü · ihtar · eksik inceleme · dahili dava · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; muhasip bilirkişi raporundaki davalı «defterleri» üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı ...nin dava konusu kitap satışlarından maddi bir gelir temin etmediğinin anlaşıldığı, apsamında davalının izinsiz eser çoğaltma fiilini gerçekleştirdiğinin ispatlanamadığı, taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde tanıtım ve kitap pazarlama faaliyetlerine ilişkin bir çerçevenin çizilmediği, davacının sözleşme süresi içerisinde tanıtım ve kitap pazarlama faaliyetinde tespit ettiği somut eksikliklere ilişkin davalıya «ihtarda» bulunduğuna dair bir delilin dosyada bulunmadığı, dosya içeriğinde davalı şirketin üçüncü şirketlere toptan satış yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddi …
2- Ancak, taraflar arasındaki 15/10/2011 tarihli sözleşme ile dava konusu kitabın ve basım «masrafı» düşüldükten sonra kârın %50'şer olarak paylaşımının öngörüldüğü, davacı, davalı tarafından 30/03/2012 tarihinde bandrol alındığı ancak, bandrol alınmadan önce 101 kişiye kitap satışının yapıldığı, «irsaliye» listesinde kitapların kargoya verilme tarihinin de bandrol alım tarihinden önce olduğu davalı tarafça bu satışlara konu kitapların bandrol alındıktan sonra alıcılara gönderildiğini ileri sürdüğü halde; bu savunmanın ispat edilemediği, bu durumda sözleşme dışı söz konusu satışlara ilişkin olarak mahkemece maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerektiği halde «ispat yükü» ters çevrilerek aksi düşünceyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
… rollü olarak satıldığı, 2730 adet kitap nüshasının imha edildiği anlaşıldığına göre, mahkemece, sözleşmenin 3. maddesine göre sadece 270 adet kitap nüshasının basım «masrafları» ile KDV'sinin düşülerek, bu kitap nüshaları yönünden elde edilen karın %50'sinin sözleşme bedeli olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 3.000 adet kitap nüshası için yapılan toplam masrafın kârdan düşülmesi doğru olmadığı gibi, basım masrafları dışındaki diğer masrafların da masrafa «dahil» edilmesi sözleşmeye aykırı olmuştur.
… ınca telif tazminatının belirlenmesi, bandrollü olarak satışı yapılan nüshalar yönünden ise Sözleşmenin 3. maddesi uyarınca sadece bu nüshalar yönünden KDV ve basım «masrafı» düşülerek davacının talep edebileceği Sözleşme bedelinin belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken mahkemece «eksik inceleme» ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. .../...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/18268 E. , 2015/3409 K.
"İçtihat Metni"
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 tarih ve 2011/145-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında, .... 'in "... " adlı kitabının promosyon olarak verilmesi için bir anlaşma imzalandığını, 150.000 adet kitabın basılıp teslim edildiğini, ancak daha sonra davalı ...'nin yetkisiz bir şekilde diğer davalı ... ile anlaşarak 50.000 adet baskı yaptırdığını, bunların içinde baskı tarihinin 2009 olarak gösterildiğini ve bandrolsüz olduklarını ve bu durumun müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini, ...'in ...'nin yetkili temsilcisi olduğunu ileri sürerek, tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ini, madi zararın tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilamını talep ve dava etmiş, 27/05/2014 havale tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 36.500,00 TL arttırarak, 37.500,00 TL olarak ıslah etmiş, davalılar ...
ile H.. V.. hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, davacı yanın eser sahibi Marie ...'den mali haklarını devraldığı ... adlı kitap ile ilgili davacı ile davalı ... arasında 150.000 adet kitap basımı için anlaşma mevcut olduğu halde davalıların davacıya telif ödemeksizin ve izin almaksızın ...ta bastırdıkları ... sirke adlı kitabın 50.000 adet basmak suretiyle davalı ...'nin sirke şişelerini promosyon olarak eklediği, yapılan işlemin ticari nitelikte olduğu, davalı ... ile davalı ...'in haksız fiilde birlikte hareket ettikleri, her ne kadar ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nda yapılan soruşturmada ele geçirilen ve numune olarak alınan 3 kitapta bandrol mevcut ise de, dava açılmadan önceki tarihte düzenlendiği anlaşılan ...'nin faturasından ...
İçin hazırlandığının anlaşılması sebebiyle dosyada mevcut ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına dayalı yapılan tutanakta ele geçirilen kitaplar üzerindeki bandrollerin, izinsiz olarak faturaya konu basılan kitaplardan farklı olan kitaplar için düzenlenmiş olabileceği ve bilirkişi raporlarında belirlenen hesaplama nazara alındığında da, faturada belirtilen kitap miktarından 12.500,00 TL'sı telif bedeli elde edilebileceği, FSEK'nın 68. maddesi gereğince bu miktarın 3 katının ise 37.500,00 TL olduğu, davacı yanın ıslah talebi de nazara alınarak maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne, davacının eser sahibi olmadığı anlaşıldığından yasal dayanağı bulunmayan manevi tazminat talebi ile davacı yanın FSEK'nın 68.
maddesi gereğince telif bedeli istemesi sebebiyle taraflar arasında farazi sözleşme yapıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davalılar ... ve H.. V.. yönünden davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, davacının mali hak sahibi olduğu “... Sirke” adlı kitaba davalıların muhtemel tecavüzünün men'ine, takdiren 37.500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi ile diğer taleplerin reddine, karar kesinleştiğinde özetinin, masrafı davalıdan alınmak suretiyle ülke genelinde yayınlanan tirajı yüksek gazetelerden birinde bir kez ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak açılan davada sorumlulardan bir veya bir kaçı hakkındaki davadan karşılıksız olarak feragat edilmesi halinde söz konusu feragatin diğer sorumlulara yansıtılmasının mümkün olmamasına, ... adına kesilen 50.000 adet kitaba yönelik faturanın sahteliğinin ileri sürülüp kanıtlanamamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, mahkemece 19.01.2011 tarihli faturaya dayalı olarak davacının mali hak sahibi olduğu kitabın 50.000 adet nüshasının izinsiz basıldığı kabul edildiğine göre, faturanın muhatabı olmayan davalı ...'nin davacı ile yapmış olduğu sözleşme ile dağıtımını üstlendiği 150.000 adet nüsha dışında dava konusu kitaplar bakımından ne suretle sorumlu olduğu karar yerinde açıklanmaksızın, soyut gerekçe ile haksız fiil sorumluluğundan bahisle anılan davalı şirket ile bu şirketin temsilcisi olan davalı ... hakkında açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün adı geçen davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 2.560,00 TL temyiz ilam harcının ...'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalı ... ile ...'ye iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/168153700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz