Tazminat | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/14707 E. 2012/6006 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıyana izafeten dava↗ emtia nakliyat sigortası↗ varşova konvansiyonu↗ nakliyat sigortası↗ izafeten dava↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ acente↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ acentelik↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ sigorta poliçesi↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce görev yönünden bozulması sonrasında, yeniden yapılan yargılamada, davalı firmanın hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı acenteye karşı taşıyana izafeten işbu davasını açmış olup, navlunun davalı acente tarafından tahsil olunduğu dosyaya ibraz olunan faturadan anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, havayoluyla uluslararası taşıma esnasında oluştuğu ileri sürülen riziko nedeniyle rücuen açılan davanın taşıyıcı aleyhine açıldığı kabul edilerek somut olayda taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının Varşova Konvansiyonu hükümleriyle tespiti gerekirken yazılı şekilde taşıma konusundaki uzmanlığı belirlenemeyen bilirkişinin uyuşmazlığı çözmede yetersiz raporuyla hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16050 E. 2015/2968 K.
Ortak:ibraz
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, davalı «acenteye» karşı «taşıyana izafeten» işbu davasını açmış olup, navlunun davalı «acente» tarafından tahsil olunduğu dosyaya «ibraz» olunan faturadan anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… 2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi «ibraz» edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, «masrafları» da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal «tesliminin» ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki itirazı · taşıma sözleşmesi · yetki · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı · teslim
Benzer bu kararda… 2014 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesi «ibraz» edilmediği, taraflar arasında taşımacılık işiyle ilgili anlaşmanın olduğu, davalının yapması gereken taşıma işini eksik yapması nedeniyle davacının bu taşıma işini kendisinin yaptığı, «masrafları» da davalıdan istediği, ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan takibe itiraz ettiği, ancak davalının inkar etmediği, ticari ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğine ilişkin belge sunmadığı ve alacağın da likit olduğu, sözleşmenin ...'da akdedilmiş olması ve mal «tesliminin» ...'da gerçekleşmiş olması nedeniyle davalının «yetki itirazının» reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 2.272,83 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, % 40 «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Dava, havayolu ile eşya «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen sözleşme kapsamında bir kısım eşyanın ...'ya gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiğini, davalının eşyayı yanlışlıkla ...'ya göndermesi üzerine eşyaların kendileri tarafından ...'ya sevkedildiğini ileri sürmüş olup, taraflar arasında düzenl …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12057 E. 2010/3398 K.
Ortak:taşıyıcı · taşıyan
İncelediğiniz karardaDavacı taraf, davalı «acenteye» karşı «taşıyana izafeten» işbu davasını açmış olup, navlunun davalı «acente» tarafından tahsil olunduğu dosyaya «ibraz» olunan faturadan anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece, havayoluyla uluslararası taşıma esnasında oluştuğu ileri sürülen «riziko» nedeniyle rücuen açılan davanın «taşıyıcı» aleyhine açıldığı kabul edilerek somut olayda «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının Varşova Konvansiyonu hükümleriyle tespiti gerekirken yazılı şekilde taşıma konusundaki uzmanlığı belirlenemeyen bilirkişinin uyuşmazlığı çöz …
Benzer bu kararda2- Ancak dava, uluslar arası «hava taşıması» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı «taşıyıcılardan» «rücuen tazmini» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı «taşıyıcılara» Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca «hak düşürücü sürelerde» gerekli «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj.
Şti. antrepo memuru ve havayolu firması memuru sıfatlarını «taşıyan» kişilerce imzalanan 11.11.2005 tarihli bir «hasar» ve rezerv tutanağı dosyaya sunularak, bu tutanağın anılan maddedeki «ihbarın» yerine geçeceği ileri sürülmüş, buna karşılık davalılar vekillerince de havayolu firması memuru sıfatıyla anılan tutanağı imzalayan kişinin müvekkillerinin bir çal …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tazmin · hava taşıması · hasar ihbarı · hak düşürücü süre · ihbar · hasar · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece davalı «taşıyıcılara» Varşova Konvansiyonu’nun 26. maddesi uyarınca «hak düşürücü sürelerde» gerekli «hasar ihbarının» yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de davacı tarafından gümrük memuru, S Sistem Loj.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Varşova Konvansiyonu'nun 26.maddesi uyarınca dava konusu emteanın davacı şirket sigortalısına «tesliminden» itibaren ilgili «hak düşürücü süreler» içinde «hasar» ihbarında bulunulduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak dava, uluslar arası «hava taşıması» sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalı «taşıyıcılardan» «rücuen tazmini» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Şti. antrepo memuru ve havayolu firması memuru sıfatlarını «taşıyan» kişilerce imzalanan 11.11.2005 tarihli bir «hasar» ve rezerv tutanağı dosyaya sunularak, bu tutanağın anılan maddedeki «ihbarın» yerine geçeceği ileri sürülmüş, buna karşılık davalılar vekillerince de havayolu firması memuru sıfatıyla anılan tutanağı imzalayan kişinin müvekkillerinin bir çal …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/3236 E. 2010/9583 K.
Ortak:riziko · taşıyıcı · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, havayoluyla uluslararası taşıma esnasında oluştuğu ileri sürülen «riziko» nedeniyle rücuen açılan davanın «taşıyıcı» aleyhine açıldığı kabul edilerek somut olayda «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının Varşova Konvansiyonu hükümleriyle tespiti gerekirken yazılı şekilde taşıma konusundaki uzmanlığı belirlenemeyen bilirkişinin uyuşmazlığı çöz …
Dava, «emtia nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, emtia taşıma «sigorta poliçesine» dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalının, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı tıbbi malzeme emtiasını havayolu ile Almanya’dan Türkiye’ye taşımayı üstlendiği, anılan emtianın taşıma sırasında kaybolduğu ve «sigorta ettirene» «teslim» edilmediği hususları çekişmesizdir.
Kural olarak havayolu ile taşımalarda da «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · sigorta ettiren · ziya · basiretli tacir · cy/cy şerhi · kâr kaybı · tacir · teslim
Benzer bu kararda… tarafından havayolu ile taşınması sırasında kaybedildiği, navlunun taşınanın kıymeti üzerinden alındığına dair açıklık olmadığı, aksine kıymetinin bildirilmediğinin «şerh» edildiği, tek kapta 61 kg patoloji bıçağı emtiasının dava dışı firma tarafından Frankfurt’a, oradan da davalıya aktarmalı olarak «teslim» edilmesi karşısında kastının veya ağır kusurunun bulunmadığı, Varşova Konvansiyonu 22 nci maddesi uyarınca «sınırlı sorumluluğunun» olduğu, karar tarihi itibariyle ağırlığına göre 17 SDR karşılığının tespit edildiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne, 2.096.40 YTL’nin davalıdan tahsi …
Davalının, davacı nezdinde taşıma «rizikolarına» karşı sigortalı tıbbi malzeme emtiasını havayolu ile Almanya’dan Türkiye’ye taşımayı üstlendiği, anılan emtianın taşıma sırasında kaybolduğu ve «sigorta ettirene» «teslim» edilmediği hususları çekişmesizdir.
Kural olarak havayolu ile taşımalarda da «taşıyıcı», eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içerisinde uğradığı «ziya» ve hasardan sorumludur.
Taşıma alanında faaliyet gösteren ve eylemlerinde «basiretli tacir» gibi hareket etmek zorunda olan davalının hiçbir haklı neden ileri sürmeksizin bu nitelikteki taşınanı kaybetmesinde ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12903 E. 2011/8715 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaBu itibarla mahkemece, havayoluyla uluslararası taşıma esnasında oluştuğu ileri sürülen «riziko» nedeniyle rücuen açılan davanın «taşıyıcı» aleyhine açıldığı kabul edilerek somut olayda «taşıyıcının sorumluluğunun» bulunup bulunmadığının Varşova Konvansiyonu hükümleriyle tespiti gerekirken yazılı şekilde taşıma konusundaki uzmanlığı belirlenemeyen bilirkişinin uyuşmazlığı çöz …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın havayolu ile yurtdışına gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiği ve davalının «ara» «taşıyıcı» durumunda bulunduğu, emtianın davalı elinde iken yanarak «zayi» olması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre davalının meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.603,77 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Jat Havayolları şirketi ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, bu savunma esas alınmak suretiyle, davalının taşıyıcı yardımcısı olduğu kabul edilerek Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davalının «sınırlı sorumluğuna» karar verilmiş, ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
Zira, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan heyette hava taşıma konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi olmadığı gibi, davalının neden «taşıyıcı» olarak değerlendirildiği de açık olarak ortaya konulmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hava taşıması · sınırlı sorumluluk · ara karar · zayi · eksik inceleme · avans faizi · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın havayolu ile yurtdışına gönderilmek üzere davalıya «teslim» edildiği ve davalının «ara» «taşıyıcı» durumunda bulunduğu, emtianın davalı elinde iken yanarak «zayi» olması nedeniyle uyuşmazlığa Varşova Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre davalının meydana gelen zarardan «sınırlı sorumlu» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 19.603,77 TL’nin dava tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin «hava taşımayı» yapan Jat Havayolları şirketi ile yapılan sözleşme gereği bu şirkete yer hizmetlerini verdiğini, sorumluluğun hava «taşıyıcısına» ait olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir sözleşmenin bulunmadığını savunmuş ve mahkemece, bu savunma esas alınmak suretiyle, davalının taşıyıcı yardımcısı olduğu kabul edilerek Varşova Konvansiyonu hükümleri gereğince davalının «sınırlı sorumluğuna» karar verilmiş, ise de, varılan sonuç ve verilen karar «eksik incelemeye» dayalıdır.
1- Dava, davalıya «teslim» edildiği iddia edilen emtianın ambarda çıkan yangın nedeniyle «zayi» olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında, davacıya ait emtianın İstanbul’dan Bosna-Hersek’e havayolu ile gönderilmek üzere davalının işlettiği Atatürk Hava Limanında bulunan antrepoya bırakıldığı ve emtia burada iken antrepoda çıkan yangın nedeniyle emtianın yanarak «zayi» olduğu hususlarında ihtilaf yoktur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/14707 E. , 2012/6006 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2010 tarih ve 2010/264-2010/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın Türkiye’den İspanya’ya yapılan taşınmasının davalı şirket tarafından yerine getirildiğini, taşıma konusu emtianın uçaktan tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde üç adet kolinin kapaklarının açılmış olduğunun belirlendiğini, hasarın emtianın davalının sorumluluğu altında bulunduğu sırada meydana gelmesi nedeniyle davalı taşıyanın hasarın tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından poliçeye dayalı olarak sigortalıya 6.462,88 TL hasar tazminatı ödenmek suretiyle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 850,00 TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce görev yönünden bozulması sonrasında, yeniden yapılan yargılamada, davalı firmanın hasardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, davalı acenteye karşı taşıyana izafeten işbu davasını açmış olup, navlunun davalı acente tarafından tahsil olunduğu dosyaya ibraz olunan faturadan anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece, havayoluyla uluslararası taşıma esnasında oluştuğu ileri sürülen riziko nedeniyle rücuen açılan davanın taşıyıcı aleyhine açıldığı kabul edilerek somut olayda taşıyıcının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının Varşova Konvansiyonu hükümleriyle tespiti gerekirken yazılı şekilde taşıma konusundaki uzmanlığı belirlenemeyen bilirkişinin uyuşmazlığı çözmede yetersiz raporuyla hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1057925700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz