Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/17810 E. 2015/2994 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ uyuşmazlık konusu↗ maddi tazminat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, manevi tazminata ilişkin bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminata ilişkin davasında bilirkişi raporu ile belirlenen 5.000 USD rayiç bedelin üç katı olan 15.000 USD'den taleple bağlı olarak 5.000 USD'sinin fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığından davalı şirket tarafından ödenen 200 TL düşülerek bulunacak miktarın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamında, uyuşmazlığa konu maddi tazminat istemi bakımından öncelikle davacıya 5846 sayılı FSEK'nın 68 veya 70. maddelerinden hangisine dayalı mali haklar tazminatı talep ettiği hususu açıklattırılarak davacı tarafın talebine göre, dava konusu tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı tazminat talebini FSEK'nın 68. maddesine göre telif alacağı olarak açıkladığına göre, uyuşmazlık konusu stant projesi için anılan madde hükmü kapsamındaki rayiç bedelin belirlenmesinde eserin niteliği gözönüne alınmak suretiyle bir tasarım bilirkişisinden görüş alınması gerekirken, mali müşavir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13811 E. 2012/5095 K.
Ortak:maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, manevi tazminata ilişkin bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davacının «maddi tazminata» ilişkin davasında bilirkişi raporu ile belirlenen 5.000 USD «rayiç bedelin» üç katı olan 15.000 USD'den taleple bağlı olarak 5.000 USD'sinin fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığından davalı şirket tarafından ödenen 200 TL düşülerek …
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamında, uyuşmazlığa konu «maddi tazminat» istemi bakımından öncelikle davacıya 5846 sayılı FSEK'nın 68 veya 70. maddelerinden hangisine dayalı mali haklar tazminatı talep ettiği hususu açıklattırılarak davacı tarafın talebine göre, dava konusu tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir.
Benzer bu karardaŞti.‘nin cevabi «ihtarnamesinde» 3.000 USD sözleşme bedelini kabul ettiği gerekçesiyle anılan miktar yönünden «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, uyuşmazlığa konu «maddi tazminat» istemi bakımından öncelikle davacı tarafın 5846 Sayılı FSEK 68 veya 70. maddelerinden hangisine dayalı mali haklar tazminatı talep ettiği hususu açıklattırılacak, davacı tarafın talebine göre, davaya konu telif tazminatı miktarı bilirkişi marifetiyle belirlenip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, davalı...
Şti.‘nin cevabi «ihtarnamesinde» bildirdiği miktar üzerinden «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet · ihtarname
Benzer bu kararda… kullanıldığının tespit edilmiş olmasına, 5846 Sayılı FSEK 54. maddesinde, mali bir hakkı veya kullanma ruhsatını devre yetkili olmayan kişiden iktisap eden kişinin «iyiniyetli» olsa bile himaye göremeyeceğinin belirtilmiş bulunmasına göre, davalı Fortisbank AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair tem …
Şti.‘nin cevabi «ihtarnamesinde» 3.000 USD sözleşme bedelini kabul ettiği gerekçesiyle anılan miktar yönünden «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Şti.‘nin cevabi «ihtarnamesinde» bildirdiği miktar üzerinden «maddi tazminat» talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18649 E. 2015/3190 K.
Ortak:rayiç bedel · uyuşmazlık konusu · maddi tazminat
İncelediğiniz kararda… ulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, manevi tazminata ilişkin bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davacının «maddi tazminata» ilişkin davasında bilirkişi raporu ile belirlenen 5.000 USD «rayiç bedelin» üç katı olan 15.000 USD'den taleple bağlı olarak 5.000 USD'sinin fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığından davalı şirket tarafından ödenen 200 TL düşülerek …
Davacı tazminat talebini FSEK'nın 68. maddesine göre telif alacağı olarak açıkladığına göre, «uyuşmazlık konusu» stant projesi için anılan madde hükmü kapsamındaki «rayiç bedelin» belirlenmesinde eserin niteliği gözönüne alınmak suretiyle bir tasarım bilirkişisinden görüş alınması gerekirken, mali müşavir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamında, uyuşmazlığa konu «maddi tazminat» istemi bakımından öncelikle davacıya 5846 sayılı FSEK'nın 68 veya 70. maddelerinden hangisine dayalı mali haklar tazminatı talep ettiği hususu açıklattırılarak davacı tarafın talebine göre, dava konusu tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, davacıya ait müzik eserinin davalı tarafça izinsiz ve değişiklik yapılarak kullanılması sebebiyle davacının işleme, çoğaltma, umuma iletim haklarının yanında eserde değişiklik yapmayı men etme hakkının ihlal edildiği gerekçesi ile FSEK 68. maddesi gereğince belirlenen «rayiç bedel» olan 10.000,00 TL'nin üç katı 30.000,00 TL «maddi tazminat» ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… 5846 sayılı FSEK 21. maddesi kapsamında işleme hakkının ihlali olarak nitelendirilmesi mümkün olmayıp, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesi isabetli değil ise de, «uyuşmazlık konusu» eylemin aynı zamanda 5846 sayılı FSEK 24 ve 25. maddeleri kapsamında bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rayiç değer · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kullanım tarihi itibariyle eserin «rayiç değerinin» 10.000 TL olduğu belirtilmiş ise de, rayiç değerin tespitinde esas alınan kriterlere ilişkin herhangi bir somutlaştırma yapılmamış olup, davalı tarafça rapora bu yönden itiraz edilmiş, ancak itirazları karşılayacak şekilde ek rapor alınmadığı gibi, gerekçeli kararda da bu itirazlara değinilmemesi doğru görülmemiş, «eksik inceleme» sonucu tesis edilen hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4081 E. 2014/10181 K.
Ortak:rayiç bedel · maddi tazminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, manevi tazminata ilişkin bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davacının «maddi tazminata» ilişkin davasında bilirkişi raporu ile belirlenen 5.000 USD «rayiç bedelin» üç katı olan 15.000 USD'den taleple bağlı olarak 5.000 USD'sinin fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığından davalı şirket tarafından ödenen 200 TL düşülerek …
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamında, uyuşmazlığa konu «maddi tazminat» istemi bakımından öncelikle davacıya 5846 sayılı FSEK'nın 68 veya 70. maddelerinden hangisine dayalı mali haklar tazminatı talep ettiği hususu açıklattırılarak davacı tarafın talebine göre, dava konusu tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir.
Davacı tazminat talebini FSEK'nın 68. maddesine göre telif alacağı olarak açıkladığına göre, «uyuşmazlık konusu» stant projesi için anılan madde hükmü kapsamındaki «rayiç bedelin» belirlenmesinde eserin niteliği gözönüne alınmak suretiyle bir tasarım bilirkişisinden görüş alınması gerekirken, mali müşavir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, manevi tazminat isteminin reddine, «maddi tazminat» isteminin isteminin kısmen kabulü ile 12.400 USD olan «rayiç bedelin» FSEK'nin 68. maddesi uyarınca iki katı 24.800 USD'nin davalıdan tahsiline dair kurulan hüküm, taraf vekillerinin temyiz üzerine Dairemizce, 5846 sayılı FSEK'nin 68 …
… unmamasına, her ne kadar hüküm fıkrasının ikinci bendinde “12.000 ABD dolarının” ibaresi yazılmış ise de gerek mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde «rayiç bedelin» 12.400 USD olduğunun belirlenmiş olmasına ve bu hususun bozma kapsamı dışında kalarak davacı yararına usuli «müktesep hak» oluşturmuş bulunmasına ve gerekse de aynı fıkrada 12.000 USD'nin 3 katının 37.200 USD olarak yazılmış olması karşısında, 12.000 USD ibaresinin «maddi hata» sonucu yazılmış bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine kar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · maddi hata · yargılama giderleri · yargılama gideri · harç
Benzer bu kararda2-Ancak, davacı tarafça ödenen harcın «yargılama giderleri» içinde değerlendirilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu miktarın yargılama giderleri hesaplanırken dikkate alınmamış olması doğru olmadığı gibi yine «harç» dışında kalan sair «yargılama giderlerinin» kabul ve ret oranlarının hatalı belirlenmesi nedeniyle davalıdan eksik yargılama gideri tahsiline karar verilmiş olması da doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden b …
… unmamasına, her ne kadar hüküm fıkrasının ikinci bendinde “12.000 ABD dolarının” ibaresi yazılmış ise de gerek mahkemece uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde «rayiç bedelin» 12.400 USD olduğunun belirlenmiş olmasına ve bu hususun bozma kapsamı dışında kalarak davacı yararına usuli «müktesep hak» oluşturmuş bulunmasına ve gerekse de aynı fıkrada 12.000 USD'nin 3 katının 37.200 USD olarak yazılmış olması karşısında, 12.000 USD ibaresinin «maddi hata» sonucu yazılmış bulunduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine kar …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/12411 E. 2012/3642 K.
Ortak:rayiç bedel · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz kararda… ulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, manevi tazminata ilişkin bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar «verilmesine yer olmadığına», davacının «maddi tazminata» ilişkin davasında bilirkişi raporu ile belirlenen 5.000 USD «rayiç bedelin» üç katı olan 15.000 USD'den taleple bağlı olarak 5.000 USD'sinin fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığından davalı şirket tarafından ödenen 200 TL düşülerek …
Davacı tazminat talebini FSEK'nın 68. maddesine göre telif alacağı olarak açıkladığına göre, «uyuşmazlık konusu» stant projesi için anılan madde hükmü kapsamındaki «rayiç bedelin» belirlenmesinde eserin niteliği gözönüne alınmak suretiyle bir tasarım bilirkişisinden görüş alınması gerekirken, mali müşavir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğraflarının ciddi emek ve çalışma gerektirmesi nedeniyle eser mahiyetinde olduğu, kendisinden izin alınmadan internet sitesinde yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSKE 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» 3 katı tutarı olan 45.000 TL'nın davalılardan tahsiline, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğraflarının ciddi emek ve çalışma gerektirmesi nedeniyle eser mahiyetinde olduğu, kendisinden izin alınmadan internet sitesinde yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSKE 68. maddesi uyarınca «rayiç bedelin» 3 katı tutarı olan 45.000 TL'nın davalılardan tahsiline, «ilan» talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/17810 E. , 2015/2994 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/07/2014 ttarih ve 2013/5-2014/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında "..." adı altında tasarım yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, bu bağlamda davalıya tasarımı sunduklarını, kendilerine projenin kabul gördüğünün 5.000 USD ödeme yapılacağının belirtildiğini, ancak sonradan müvekkilinin bilgisi dışında dava konusu tasarımın 16-19 Şubat 2006 tarihleri arasında düzenlenen ... Fuarında davalı bankaca kullanıldığını ileri sürerek, 2.000 USD maddi ve 2.000 USD manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 5.000 USD'ya yükseltmiştir.
Davalı .... vekili, fuarda kullanacakları stant konusunda davalı firma ile anlaştıklarını, kendisine stand bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacıdan stant konusunda proje istediklerini, ancak maliyetinin yüksek olması nedeniyle bundan vazgeçtiklerini, fuarda başka bir tasarımın kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, manevi tazminata ilişkin bozma öncesinde verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacının maddi tazminata ilişkin davasında bilirkişi raporu ile belirlenen 5.000 USD rayiç bedelin üç katı olan 15.000 USD'den taleple bağlı olarak 5.000 USD'sinin fiili ödeme tarihindeki Türk lirası karşılığından davalı şirket tarafından ödenen 200 TL düşülerek bulunacak miktarın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Ancak, Dairemiz bozma ilamında, uyuşmazlığa konu maddi tazminat istemi bakımından öncelikle davacıya 5846 sayılı FSEK'nın 68 veya 70. maddelerinden hangisine dayalı mali haklar tazminatı talep ettiği hususu açıklattırılarak davacı tarafın talebine göre, dava konusu tazminat miktarının bilirkişi marifetiyle belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği hususuna değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacı tazminat talebini FSEK'nın 68. maddesine göre telif alacağı olarak açıkladığına göre, uyuşmazlık konusu stant projesi için anılan madde hükmü kapsamındaki rayiç bedelin belirlenmesinde eserin niteliği gözönüne alınmak suretiyle bir tasarım bilirkişisinden görüş alınması gerekirken, mali müşavir bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 05/03/2015 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167513000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz