Maddi ve Manevi Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2010/12411 E.  ,  2012/3642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2008/69-2010/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'İstanbul'un çeşitli semtlerinde zaman' isimli fotoğraf eserini davalıların internet sitesinde izin almadan yayınladığını, bu surette davacının eseri çoğaltma, yayma, umuma arz etme haklarını ihlal ettiklerini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 10.000 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

Davalılar vekili, fotoğrafların eser mahiyetinde olmadığını, tazminat miktarının yüksek bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının fotoğraflarının ciddi emek ve çalışma gerektirmesi nedeniyle eser mahiyetinde olduğu, kendisinden izin alınmadan internet sitesinde yayınlandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, FSKE 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı tutarı olan 45.000 TL'nın davalılardan tahsiline, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.065,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 12/03/2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Dava, mali hakların ihlali nedeniyle FSEK'nun 68 nci maddesine dayalı olarak açılan maddi tazminat davası olup, davacı rayiç bedelin (3) katını tazminat olarak talep etmiş, davalı vekili 09.06.2010 tarihli dilekçesinde diğer itirazlarının yanısıra ödenecek bedelin “tarafların olaydaki kusur ve maksatları gözetilerek” bu sınırlar içinde mahkemece taktir edilmesi gerektiğini belirtmiş, mahkemece dava konusu yayın bedelinin (15.000) TL olduğu ve davacının (3) katını isteyebileceği gerekçesiyle (45.000) TL tazminata hükmedilmiştir, FSEK'nun tecavüzün ref'i davalarında genel hüküm olarak öngördüğü 66 ncı maddenin son fıkrasında açıkça mahkemenin eser sahibinin manevi ve mali haklarını, tecavüzün şumulunu, kusurun olup olmadığını varsa ağırlığını....

taktir ederek halin icabına göre tecavüzün ref'i için lüzumlu göreceği tedbirlerin tatbikine karar vereceği belirtilmiştir. FSEK'da düzenlenen ref davası sadece tecavüzün giderilmesini değil, aynı zamanda mali ve manevi hakları da kapsar. Bu nedenle de Yasa'nın 66 ve 68 nci maddelerine göre tecavüze uğrayan, emsal veya rayiç bedelin “en çok üç kat” fazlasını isteyebilirse de ödenecek bedel bu sınır içinde mahkemece tecavüzün şumulu ve kusurun derecesi gözetilerek tesbit olunur (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, 2012 Basım, sh. 311-319). Bu nedenle, esasen hakim tarafından resen gözetilmesi gereken bu hususta, somut olayda davalı bu yönde savunma da yapmasına rağmen mahkemece bu yönde hiçbir değerlendirme yapılmadan (3) kat fazlanın talep edildiği gerekçesiyle (3) kat fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Kaldı ki davanın tazminat davası olduğu gözetildiğinde özel Yasa'sında hüküm olmaması halinde dahi BK'nun 42-43 ncü maddeleri gereğince hakim tazminat miktarını belirleyeceğinden ortak kusur dikkate alınabilir.

Mahkemece, bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmamış olması nedeniyle kararın bu yönden bozulması görüşünde olduğumdan Sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.