İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/5718 E. 2016/5497 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yaklaşık ispat↗ kambiyo vasfı↗ yazılı delil başlangıcı↗ delil başlangıcı↗ i̇i̇k 257↗ yazılı delil↗ ihtiyati haciz↗ vade↗ haciz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiği, çekin bu haliyle yazılı delil başlangıcı özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir. Bu durumda, mahkemece, İİK’nun 257. maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, çekin bankaya ibraz süresinin geçirildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13339 E. 2010/11943 K.
Ortak:i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, İİK.’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
Bu durumda, mahkemece, İİK’nun «257». maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, çekin bankaya «ibraz» süresinin geçirildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya «ibraz» süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle «kambiyo vasfını» yitirdiği, çekin bu haliyle «yazılı delil başlangıcı» özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muaccel alacak · imzaya itiraz · muacceliyet
Benzer bu karardaİİK'nun «257». maddesinde ihtiyati haczin şartları düzenlenmiş olup buna göre uyarınca «muaccel alacaklarda» «ihtiyati haciz» kararı verilmesi için alacağın rehinle temin edilmemiş olması yeterli ve gerekli şart olup, bunun dışında somut olayda olduğu gibi başka bir mahkemece talebe konu çeklere dayalı takibin tedbiren durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel değildir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, talep konusu çeklerle ilgili icra takibi başlatıldığı, takibin borçluların «imzaya itirazı» üzerine İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulduğu, takibinin İcra Hukuk Mahkemesi'nce tedbiren durdurulmuş olması ve dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında, İİK.nun «257». maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8615 E. 2016/7965 K.
Ortak:yaklaşık ispat · i̇i̇k 257 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz
İncelediğiniz karardaAncak, İİK.’nun «257»/1. maddesi gereğince, «vadesi» gelmiş para borcunun alacaklısı «ihtiyati haciz» talep edebilir.
Bu durumda, mahkemece, İİK’nun «257». maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, çekin bankaya «ibraz» süresinin geçirildiği gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya «ibraz» süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle «kambiyo vasfını» yitirdiği, çekin bu haliyle «yazılı delil başlangıcı» özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
«257»'de belirtilen «ihtiyati haciz» şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · hesap kat · genel kredi sözleşmesi · ihtar · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaAncak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli «genel kredi sözleşmelerinin» imzalandığı, karşı taraf borçluya «hesap kat ihtarı» gönderildiğine göre; «ihtiyati haciz» isteminde «yaklaşık ispatın» yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun «257» ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru ol …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/5718 E. , 2016/5497 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 15/04/2015
NUMARASI 2015/589-2015/606 D. İŞ
... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/04/2015 tarih ve 2015/589-2015/606 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili bankanın keşidecisi karşı taraf olan 27/02/2015 keşide tarihli çekten dolayı 198.400,00 TL alacaklı olduğunu, karşı taraf borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu çekin süresinde ibraz edilmediğini, ancak ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ileri sürerek karşı taraf borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmazları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz süresinin geçmiş olduğu ve bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiği, çekin bu haliyle yazılı delil başlangıcı özelliğine sahip olduğu, yazılı delil başlangıcı olan evrak ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, alacağın bulunup bulunmadığının ancak yargılama sonucu belli olacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK.’nun 257/1. maddesi gereğince, vadesi gelmiş para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talep edebilir. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, alacağın tam olarak ispatı gerekmediğinden, yaklaşık ispat yeterlidir. Bu durumda, mahkemece, İİK’nun 257. maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, çekin bankaya ibraz süresinin geçirildiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/216193100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz