Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/694 E. 2015/1399 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hizmet kusuru↗ yargı yolu↗ re'sen gözetilme↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ görevsizlik kararı↗ taşıyan↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının tüketici olduğu ve uyuşmazlığın da bankacılık işleminden kaynakladığı, bu durumda 6502 sayılı Kanun'un 3/L ve 83. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların İmar Bankası’ndaki mevduat alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, devletin gerekli denetimi yerinde ve süresinde yapmadığı için işbu davanın TMSF'ye karşı açıldığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu tüzel kişiliğini haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolunun, dava şartı olması nedeniyle mahkemece
re’sen gözetilmesi zorunludur. Bu nedenlerle, davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde davaya bakma görevinin adli yargı içerisinde yer alan tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2606 E. 2010/9174 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · tüzel kişilik · taşıyan · kusur · dava şartı · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolunun, dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» zorunludur.
Bu nedenlerle, davanın «yargı yolu» bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde davaya bakma görevinin adli yargı içerisinde yer alan tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, yargı yeri bakımından idari yargının «görevli» olduğu davada, davanın konusuz kaldığından bahisle de adli yargıda bir karar verilemez.
Bu nedenlerle davalı TMSF yönünden davanın «yargı yolu» bakımından reddi ve buna göre TMSF lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti takdiri» gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · yargılama gideri · vekalet ücreti · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu nedenlerle davalı TMSF yönünden davanın «yargı yolu» bakımından reddi ve buna göre TMSF lehine «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti takdiri» gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün TMSF yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecinde davacıların alacağının ödendiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, davalı TMSF vekilinin «yargılama gideri» ve «vekalet ücreti» talebinin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, yargı yeri bakımından idari yargının «görevli» olduğu davada, davanın konusuz kaldığından bahisle de adli yargıda bir karar verilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8609 E. 2013/7352 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · tüzel kişilik · taşıyan · kusur · dava şartı · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolunun, dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» zorunludur.
Bu nedenlerle, davanın «yargı yolu» bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde davaya bakma görevinin adli yargı içerisinde yer alan tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaUyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/...-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04...2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, davalı ... yönünden yargı yeri bakımından idari yargının «görevli» olduğu davada, açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine adli yargıda karar verilemez.
Bu nedenlerle davalı ... yönünden davanın «yargı yolu» bakımından reddi gerekirken «feragat» nedeniyle red kararı verilmesi ve buna bağlı olarak da davacı yararına «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» takdiri doğru görülmemiş, hükmün ... yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraname · davadan feragat · feragat · yargılama gideri · taahhütname · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasında anlaşma sağlandığı, dosya kapsamına sunulan «taahhütname» ve «ibraname» kapsamında davacının alacağını tahsil ettiği ve «davadan feragat» ettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı Müflis İmar Bankası A.Ş. yönünden dava konusuz kalmakla karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu nedenlerle davalı ... yönünden davanın «yargı yolu» bakımından reddi gerekirken «feragat» nedeniyle red kararı verilmesi ve buna bağlı olarak da davacı yararına «vekalet ücreti» ve «yargılama gideri» takdiri doğru görülmemiş, hükmün ... yararına bozulması gerekmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/...-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04...2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, davalı ... yönünden yargı yeri bakımından idari yargının «görevli» olduğu davada, açılan davanın «feragat» nedeniyle reddine adli yargıda karar verilemez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4243 E. 2010/10013 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · tüzel kişilik · taşıyan · kusur · dava şartı · görev/görevsizlik · Alacak
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolunun, dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» zorunludur.
Bu nedenlerle, davanın «yargı yolu» bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde davaya bakma görevinin adli yargı içerisinde yer alan tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, yargı yeri bakımından idari yargının «görevli» olduğu davada, davanın konusuz kaldığından bahisle adli yargıda bir karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararının kesinleşmesi · maktu vekalet ücreti · hukuki yarar · yargılama gideri · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti · karar verilmesine yer olmadığına · temsil
Benzer bu karardaMahkeme kararının gerekçe kısmında, «yetkisizlik» kararının ödemeden sonra kesinleşmesi nedeniyle davacı vekilinin dosyayı mahkemeye getirmesinde «hukuki yararı» bulunmadığından «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına, davalılar, kendisini vekille «temsil» ettirdiğinden yararlarına «maktu vekalet ücretine» hükmedilmesi gerektiği açıklandıktan sonra, kararın hüküm fıkrasında yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden …
Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan kanıtlara göre, dava konusu meblağ «yetkisizlik kararının kesinleşmesinden» önce davacıya ödendiğinden davanın konusunun kalmadığı, davacı vekilinin davayı yetkili mahkemeye getirmesinde «hukuki yararı» bulunmadığı gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1152 E. 2013/17871 K.
Ortak:hizmet kusuru · yargı yolu · tüzel kişilik · taşıyan · kusur · dava şartı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaUyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolunun, dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» zorunludur.
Bu nedenlerle, davanın «yargı yolu» bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde davaya bakma görevinin adli yargı içerisinde yer alan tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaOysa, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, davalı TMSF yönünden yargı yeri bakımından idari yargının «görevli» olduğu iş bu davada, adli yargıda karar verilemez.
Bu nedenlerle davalı hakkındaki davanın «yargı yolu» bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · garantörlük · havale · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin Egebank AŞ. ye yatırdığı paranın off shore bankasına «havale» edildiği görünmekte ise de, esasında paranın bu banka nezdinde kaldığı, davalı TMSF’nin mevduat hesaplarını «garanti» altına alması nedeniyle davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne davacı Günnur için 17.741,00 USD, davacı ... için 26.610,00 USD'nin 17/1 …
Davacı tarafça, hesabın açıldığı bankaya davalı tarafından elkonulmasından sonra, yatırılan paranın ödenmesi için yapılan başvuruya davalı tarafından «olumsuz» cevap verildiği, oysa mevduatın sigorta kapsamında olduğu ileri sürülerek paranın tahsili talep edilmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu «tüzel kişiliğini» haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik «taşıyan» işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda «hizmet kusuru» veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir. (Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolu, dava şartı olması nedeniyle, yargılamada re’sen ve ilk incelenecek hususlardan olup, davalı TMSF yönünden yargı yeri bakımından idari yargının «görevli» olduğu iş bu davada, adli yargıda karar verilemez.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/694 E. , 2015/1399 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/10/2014 tarih ve 2014/1219-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin birikimlerini İmar Bankası'nda değerlendirmek istediklerini, daha sonra müvekkillerinin banka yöneticilerinin yönlendirmeleri ve off-shore hesabındaki paraya devlet güvencesi verilmediği hususunda uyarılmamaları nedeniyle paralarını off-shore hesabına yatırdıklarını, TMSF tarafından söz konusu bankaya el konulduğunu, yatırılan paranın off-shore bankasına gönderilmeyip davalı banka hesabında tutulduğunu, yatırılan paranın da müvekkillerine iade edilmediğini, dava dışı banka özen ve sadakat borcunu ihlal ederek müvekkillerini zarara uğratırken devletin de gereken denetimi yerinde ve süresinde yapmadığı için işbu davanın TMSF'ye açılmasının gerektiğini ileri sürerek, 60.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının tüketici olduğu ve uyuşmazlığın da bankacılık işleminden kaynakladığı, bu durumda 6502 sayılı Kanun'un 3/L ve 83. maddeleri gereğince davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıların İmar Bankası’ndaki mevduat alacaklarının tahsili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf, devletin gerekli denetimi yerinde ve süresinde yapmadığı için işbu davanın TMSF'ye karşı açıldığını ileri sürmüştür. Uyuşmazlık Mahkemesi’nin 27.05.2002 gün 2002/21-22 E-K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, kamu tüzel kişiliğini haiz Fon tarafından, kendisine devredilen bankaların mudileri hakkında kamu gücüne dayalı re’sen ve tek yanlı olarak tesis edilen ve idari nitelik taşıyan işlemler nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların giderilmesi amacıyla Fon aleyhine açılan davada, kamu hizmetinin yöntemine ve hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin zararın doğumunda hizmet kusuru veya başka nedenle idarenin sorumluluğu bulunup bulunmadığının idare hukuku ilkelerine göre, idari yargı yerinde saptanması gerekmektedir.
(Dairemizin 04.07.2005 gün 2005/7147 K sayılı ve 04.12.2006 gün 2006/12680 K sayılı kararları) Yargı yolunun, dava şartı olması nedeniyle mahkemece
re’sen gözetilmesi zorunludur. Bu nedenlerle, davanın yargı yolu bakımından reddi gerekirken yazılı şekilde davaya bakma görevinin adli yargı içerisinde yer alan tüketici mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı TMSF yararına BOZULMASINA, 06/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167063800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz