Fon bankası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15859 E. 2015/1401 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ hakim ortak↗ güven kurumu↗ başvurma harcı↗ feri müdahil↗ tmsf↗ yargılama gideri↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olarak faaliyet göstermesi gereken ...'nin, davacıyı bilerek off-shore hesabına yönlendirdiği, ... tarafından off-shore Ltd.'e gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'ta mukim Off-Shore Ltd.'e aktarılmadığı, bunun yerine ...'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, dolayısıyla davacının mevduatından davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ile feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nun 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı Banka ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu, esasen bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu ancak tüm bu hususlara rağmen mahkemece, davacı tarafça dava açılırken ödenen başvuru harcı ile vekalet harcının yargılama gideri adı altında davalıdan tahsiline karar verildiği, bu durumda kararın anılan yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10730 E. 2014/18467 K.
Ortak:feri müdahil · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Kararı, davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
… rinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu, esasen bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu ancak tüm bu hususlara rağmen mahkemece, davacı tarafça dava açılırken ödenen «başvuru harcı» ile vekalet harcının «yargılama gideri» adı altında davalıdan tahsiline karar verildiği, bu durumda kararın anılan yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmas …
Benzer bu karardaBank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF ve ... vekili temyiz etmiştir. .../...
… ı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ...
Bank A.Ş. ve «feri müdahiller» TMSF ve ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaBank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11669 E. 2014/18466 K.
Ortak:avans faizi · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir «güven kurumu» olarak faaliyet göstermesi gereken ...'nin, davacıyı bilerek off-shore hesabına yönlendirdiği, ... tarafından off-shore Ltd.'e gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'ta mukim Off-Shore Ltd.'e aktarılmadığı, bunun yerine ...'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, dolayısıyla davacının mevduatından davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
… rinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu, esasen bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu ancak tüm bu hususlara rağmen mahkemece, davacı tarafça dava açılırken ödenen «başvuru harcı» ile vekalet harcının «yargılama gideri» adı altında davalıdan tahsiline karar verildiği, bu durumda kararın anılan yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmas …
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 9.000,00 TL'nin 13/10/1999 tarihinden işleyecek «avans faizi» ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
… maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ...Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itiraz …
A.Ş'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son»...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu karardaBank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17008 E. 2015/2170 K.
Ortak:feri müdahil · avans faizi · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir «güven kurumu» olarak faaliyet göstermesi gereken ...'nin, davacıyı bilerek off-shore hesabına yönlendirdiği, ... tarafından off-shore Ltd.'e gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'ta mukim Off-Shore Ltd.'e aktarılmadığı, bunun yerine ...'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, dolayısıyla davacının mevduatından davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaŞti'den bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı .... vekilinin ve «feri müdahil» ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Hesabına yatırılan 2 ayrı mevduat hesabından kaynaklı alacaklar olan 5.000,00 TL bedelli alacağın 05/11/1999 tarihinden, diğer mevduat hesabından kaynaklı alacak olan 1.450,00 TL nin 23/11/1999 tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve «feri müdahil» ... vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç
Benzer bu kararda… erinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kara …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4621 E. 2014/11094 K.
Ortak:avans faizi · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir «güven kurumu» olarak faaliyet göstermesi gereken ...'nin, davacıyı bilerek off-shore hesabına yönlendirdiği, ... tarafından off-shore Ltd.'e gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'ta mukim Off-Shore Ltd.'e aktarılmadığı, bunun yerine ...'nin «hakim ortaklarına» ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, dolayısıyla davacının mevduatından davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı Banka ile «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
… rinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en «son» ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu, esasen bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu ancak tüm bu hususlara rağmen mahkemece, davacı tarafça dava açılırken ödenen «başvuru harcı» ile vekalet harcının «yargılama gideri» adı altında davalıdan tahsiline karar verildiği, bu durumda kararın anılan yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmas …
Benzer bu karardaMerkez Bankası tarafından tespit edilmiş olan ve değişen oranlarda «avans faizi» işletilerek davalı ....
Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle «zamanaşımı» süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı...
A.Ş'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en «son»...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vade · harç
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 30.137,70 TL'nin 26/10/1999 («vade» başlangıç tarihinden) itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince T.C.
Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde «harç» ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15859 E. , 2015/1401 K.
"İçtihat Metni"
SLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2014 tarih ve 2013/113-2014/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Banka ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erol Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'nin İzmir Şubesi'ne 05.11.1999 tarihinde vadeli olarak 8.000 TL yatırdığını, banka görevlilerince yatırılan paranın off-shore hesabına aktarıldığını, 22.12.1999 tarihinde söz konusu bankaya TMSF tarafından el konulduğunu, müvekkilinin parasını davalı bankadan tahsil edemediğini, ...'nin kendi bünyesinde çalışmakta olan şahısları kurucu göstermek suretiyle ve kuruluş sermayesi de kendisi tarafından karşılanarak off-shore bankasını paravan olarak kurdurduğunun ve bu şekilde müvekkilinin parasını banka vasıtası ile şirketlerine aktardığının anlaşıldığını, off-shore hesabında gözüken paranın Kıbrıs'a gönderilmediğini, toplanan paranın ... bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığını ileri sürerek, 8.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi, vade sonundan itibaren ise avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, bir güven kurumu olarak faaliyet göstermesi gereken ...'nin, davacıyı bilerek off-shore hesabına yönlendirdiği, ... tarafından off-shore Ltd.'e gönderilen paranın aslında fiilen Kıbrıs'ta mukim Off-Shore Ltd.'e aktarılmadığı, bunun yerine ...'nin hakim ortaklarına ait şirketlere usulsüz olarak kredi verilmek sureti ile kullandırıldığı, dolayısıyla davacının mevduatından davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.000 TL'nin 05.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Banka ile feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun mülga BK’nun 41, 55 ve mülga TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının, parasını off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre davalı Banka ile feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ...'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ...'nin TMSF tarafından devir alındıktan sonra en son ...'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ...'ye devredilen ...'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan ...'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu, esasen bu hususun mahkemenin de kabulünde bulunduğu ancak tüm bu hususlara rağmen mahkemece, davacı tarafça dava açılırken ödenen başvuru harcı ile vekalet harcının yargılama gideri adı altında davalıdan tahsiline karar verildiği, bu durumda kararın anılan yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Banka ile feri müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı Banka ve feri müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinde yer alan “24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı” ibaresi ile “735,65 TL” ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, “735,65 TL” ibaresinin yerine “707,60 TL” ibaresinin eklenmesine, ayrıca aynı bendin sonuna “davacı tarafından yatırılan 24,30 TL başvuru harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 06.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/167055000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz