Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4621 E. 2014/11094 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗ vade↗ fer'i müdahil↗ harç↗ avans faizi↗ zamanaşımı↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: Bankacılık K. — Bankacılık K. 140 · BK — BK 41 · TTK — TTK 336

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 30.137,70 TL'nin 26/10/1999 (vade başlangıç tarihinden) itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından tespit edilmiş olan ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı .... Bank A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Bank vekili ve fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacı tarafından ödenen harcın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan.... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın off shore bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... A.Ş'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en son... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken... Bank A.Ş'ye devredilen ... A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ...., gerekse bu bankayı devir alan... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına, karar vermek gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

Fon bankası 🔁 aynen tekrar

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10730 E. 2014/18467 K.

Ortak:harç · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11669 E. 2014/18466 K.

Ortak:harç · avans faizi · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal
Fon bankası

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17008 E. 2015/2170 K.

Ortak:harç · avans faizi · zamanaşımı · i̇i̇k 72/son · zamanaşımı var

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:feri müdahil

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2014/4621 E. , 2014/11094 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2012/196-2013/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... Bank vekili ve fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ... Şubesi'ne .... Şubesi'ne 26.10.1999 tarihinde bankaya el konulmadan önce 30.134,70 TL mevduatını %95 faiz ile 3'ü 6 ay vadeli olarak yatırdığını, ancak vade tarihinde bankaya el konulduğunu, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının ... Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların üzerlerine düşen edimleri yerine getirmedikleri için sorumlu olacağını ileri sürerek müvekkilinin 30.134.70 TL mevduat alacağının bankaya yattığı 26.10.1999 tarihinden vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesi son bendi gereğince belirlenin %95 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı... Bank vekili, asli sorumlu olanın .... olduğunu savunarak haksız davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil .... vekili; dosyada borcu üstlenmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil .... vekili; asıl muhatabının .... olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Kararı, davalı... Bank vekili ve fer'i müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı... Bank A.Ş. ve fer'i müdahil .... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2 ve 3 numaralı bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı... Bank A.Ş. harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına, davacı tarafından yatırılan 21,15 TL başvurma harcının ve 447,55 TL peşin harcın karar keşinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa iadesine" bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına, hükmün 5 numaralı bendinde yer alan "3,30 TL vekalet harcı, 21,15 TL başvuru harcı" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, "1.589,45 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "1.565,00 TL" ibaresinin eklenmesine;

kararın bu şekilde davalı-fer'i müdahil yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı... Bank A.Ş'ye iadesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/347298000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz