Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2006/10761 E. 2007/13817 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muafiyet tenzili↗ eksper raporu↗ sigorta ettiren↗ hırsızlık↗ muafiyet↗ kasko sigortası↗ teminat kapsamı↗ münhasırlık↗ sigorta sözleşmesi↗ hasar↗ dahili dava↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan yük klozu gereğince araçta bulunan emtianın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde sigorta kapsamına dahil edileceği, tam kasko hasarlarının ise aracın ani ve harici etkiler neticesinde hasarlanması, yanması,çalınması veya çalınmaya teşebbüs hallerini kapsadığı, 3. V. 52.. plakalı aracın bu hırsızlık sonucunda hasar gördüğü,arka bagaj kapı sol camının tamamen sökülmüş olması nedeniyle araçta kasko hasarı oluştuğu, %10 muafiyet tenzili ile bu araçtaki çalınan emtialar nedeniyle 4.248.603.000 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğü tarih belirlenemediğinden ekspertiz raporu tarihinin esas alınması gerektiği, 3. U. 25.. plakalı aracın kapı kilidinin yerinin boş olduğu ve araçta başkaca hasar bulunmadığının düzenlenen tutanakla sabit olduğu, genel şartlar gereğince hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın teminat kapsamı içinde olması için hırsızlığın sigortalı eşya veya malların bulunduğu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak,duvar aşmak,anahtar uydurmak suretiyle yapılmış olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak suretiyle yapılmış olması veya sigorta ettirene, efradına yada müstahdemlerine söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak, öldürmek suretiyle yapılmış olmasının zorunlu olduğu, davacıya ait 34 U. 25.. plakalı araçta bu hallerden biri nedeniyle hırsızlığın gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, taşınan yük klozunu da içeren kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Poliçedeki taşınan yük klozunda " sigorta ettirilen araçta taşınan ve araç sahibine ait emteanın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde,her bir olayda kesinleşmiş zarar tutarının %10'u oranında muafiyetle poliçede yazılı değer üzerinden sigorta kapsamına dahil edilmiştir" denilmektedir.Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, münhasıran yüke ilişkin teminat verilmemiş, ancak aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda yüke bir zarar gelirse yük için de teminat verilmiştir.
Dava konusu olayda sigortalı araçların çalınması yada çalınmaya teşebbüsü söz konusu değildir, park halindeki araçlar içinden sadece yük çalınmıştır. Mahkemece, poliçedeki kloz yanlış yorumlanarak davanın tamamen reddi yerine, davanın kısmen kabulüyle 34 V. 52.. plaka sayılı araçta hırsızlık nedeniyle hasar oluştuğu belirtilerek bu araçtan çalınan emtia zararından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/12539 E. 2012/19159 K.
Ortak:hırsızlık · muafiyet · kasko sigortası · teminat kapsamı · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda25.. plakalı aracın kapı kilidinin yerinin boş olduğu ve araçta başkaca «hasar» bulunmadığının düzenlenen tutanakla sabit olduğu, genel şartlar gereğince «hırsızlık» nedeniyle meydana gelen zararın «teminat kapsamı» içinde olması için hırsızlığın sigortalı eşya veya malların bulunduğu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak,duvar aşmak,anahtar uydurmak suretiyle yapılmış olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak suretiyle yapılmış olması veya «sigorta ettirene», efradına yada müstahdemlerine söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak, öldürmek suretiyle yapılmış olmasının zorunlu olduğu, davacıya ait 34 U.
52.. plakalı aracın bu «hırsızlık» sonucunda «hasar» gördüğü,arka bagaj kapı sol camının tamamen sökülmüş olması nedeniyle araçta kasko hasarı oluştuğu, %10 «muafiyet tenzili» ile bu araçtaki çalınan emtialar nedeniyle 4.248.603.000 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının «temerrüde» düşürüldüğü tarih belirlenemediğinden «ekspertiz raporu» tarihinin esas alınması gerektiği, 3.
… aşınan ve araç sahibine ait emteanın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde,her bir olayda kesinleşmiş zarar tutarının %10'u oranında «muafiyetle» poliçede yazılı değer üzerinden sigorta kapsamına «dahil» edilmiştir" denilmektedir.Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, «münhasıran» yüke ilişkin «teminat» verilmemiş, ancak aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda yüke bir zarar gelirse yük için de teminat verilmiştir.
Benzer bu kararda… uyarınca kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle yapılan «hırsızlık rizikoları» «teminat» altına alındığına göre, somut olayda bir an için rizikonun 3 ay önce kaybedilen araç anahtarı ile gerçekleştiği kabul edilse dahi, rizikonun hırsızlık sigortası genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca «teminat kapsamında» olduğunun ve poliçe kapsamında araç çalınmasında uygulanacak istisnaların somut olay ile uyuşmadığının kabul edilmesi ve işin esasına girilmesi gerekirken yazılı g …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında imzalanan poliçe «muafiyet» klozunda sigara ve tütün mamüllerinin istisna edildiği, ancak bu düzenlemenin genel düzenleyici işlemler şartı niteliğinde olduğu, taraflar arasında genel düzenleyici işlem şartlarından ayrılarak taşınan emtianın sigara olduğunun kabul edildiği, bu durumda taşınan tütün mamüllerinin «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, fakat çalınan araçta herhangi bir zorlama izinin bulunmaması dikkate alındığında aracın 3 ay önce davacı şirket çalışanınca kaybedilen yedek anahtar ile çalındığının kabulü gerektiği, davacının kendi çalışanının kusurundan meydana gelen «riziko» nedeni ile davalı sigortadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «kasko sigorta poliçesi» uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hırsızlık rizikosu · sigorta teminatı · riziko · sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında imzalanan poliçe «muafiyet» klozunda sigara ve tütün mamüllerinin istisna edildiği, ancak bu düzenlemenin genel düzenleyici işlemler şartı niteliğinde olduğu, taraflar arasında genel düzenleyici işlem şartlarından ayrılarak taşınan emtianın sigara olduğunun kabul edildiği, bu durumda taşınan tütün mamüllerinin «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, fakat çalınan araçta herhangi bir zorlama izinin bulunmaması dikkate alındığında aracın 3 ay önce davacı şirket çalışanınca kaybedilen yedek anahtar ile çalındığının kabulü gerektiği, davacının kendi çalışanının kusurundan meydana gelen «riziko» nedeni ile davalı sigortadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.
… uyarınca kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle yapılan «hırsızlık rizikoları» «teminat» altına alındığına göre, somut olayda bir an için rizikonun 3 ay önce kaybedilen araç anahtarı ile gerçekleştiği kabul edilse dahi, rizikonun hırsızlık sigortası genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca «teminat kapsamında» olduğunun ve poliçe kapsamında araç çalınmasında uygulanacak istisnaların somut olay ile uyuşmadığının kabul edilmesi ve işin esasına girilmesi gerekirken yazılı g …
Dava, taraflar arasında imzalanan «kasko sigorta poliçesi» uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, dava konusu poliçe kapsamında, kasko «teminatları» klozu "e" bendi ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi «sigorta teminatı» içerisindedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7471 E. 2013/10067 K.
Ortak:hırsızlık · teminat kapsamı · hasar · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda25.. plakalı aracın kapı kilidinin yerinin boş olduğu ve araçta başkaca «hasar» bulunmadığının düzenlenen tutanakla sabit olduğu, genel şartlar gereğince «hırsızlık» nedeniyle meydana gelen zararın «teminat kapsamı» içinde olması için hırsızlığın sigortalı eşya veya malların bulunduğu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak,duvar aşmak,anahtar uydurmak suretiyle yapılmış olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak suretiyle yapılmış olması veya «sigorta ettirene», efradına yada müstahdemlerine söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak, öldürmek suretiyle yapılmış olmasının zorunlu olduğu, davacıya ait 34 U.
52.. plakalı aracın bu «hırsızlık» sonucunda «hasar» gördüğü,arka bagaj kapı sol camının tamamen sökülmüş olması nedeniyle araçta kasko hasarı oluştuğu, %10 «muafiyet tenzili» ile bu araçtaki çalınan emtialar nedeniyle 4.248.603.000 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının «temerrüde» düşürüldüğü tarih belirlenemediğinden «ekspertiz raporu» tarihinin esas alınması gerektiği, 3.
52.. plaka sayılı araçta «hırsızlık» nedeniyle «hasar» oluştuğu belirtilerek bu araçtan çalınan emtia zararından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin “taşınan emtia klozu” bölümünde park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği, bu durumda araçta taşınan emtianın park halinde iken çalınmasının poliçe «teminatı kapsamı» dışında tutulduğu, araçtaki emtianın ilk park halinde iken boşaltılması ile park halinde iken başka bir yere götürülüp boşaltılması arasında poliçe teminatı yönünden bir fark bulunmadığı, taşınan emtiadaki hırsızlık teminatının aracın hareket halinde iken «tam ziya» «hasar» durumunda geçerli olduğu, bu itibarla davaya konu hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu poliçede yer alan “Taşınan Emtia Klozu”kısmında, park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği belirtilmiştir.Davaya konu hırsızlık olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde «terk» edilmesi suretiyle meydana geldiği iddia olunmuştur.Bu durumda araç içindeki emtia araç park halinde iken çalınmayıp, araç başka bir yere götürüldükten sonra çalınmıştır.Davanın dayanağını oluşturan poliçede aracın park halinde olması ve hareket ettirilmeden içerisindeki emtianın çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır.Somut olayda ise araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığının kabulü gerekmekte olup, aksi halde poliçe hükmünün sadece lafzına bağlı kalınarak dar bir şekilde yorumu ile kapalı kasa kamyona yüklü emtianın araç har …
Taraflar arasında yapılan kasko poliçesinde çeşitli «rizikolara» karşı «teminat» altına alınan kapalı kasa kamyonda taşınan emtia için de teminat verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tam ziya · ziya · riziko · terkin
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, poliçenin “taşınan emtia klozu” bölümünde park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği, bu durumda araçta taşınan emtianın park halinde iken çalınmasının poliçe «teminatı kapsamı» dışında tutulduğu, araçtaki emtianın ilk park halinde iken boşaltılması ile park halinde iken başka bir yere götürülüp boşaltılması arasında poliçe teminatı yönünden bir fark bulunmadığı, taşınan emtiadaki hırsızlık teminatının aracın hareket halinde iken «tam ziya» «hasar» durumunda geçerli olduğu, bu itibarla davaya konu hırsızlık olayının poliçe teminatı dışında kaldığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında yapılan kasko poliçesinde çeşitli «rizikolara» karşı «teminat» altına alınan kapalı kasa kamyonda taşınan emtia için de teminat verilmiştir.
Söz konusu poliçede yer alan “Taşınan Emtia Klozu”kısmında, park halinde emtianın «hırsızlık» riskine karşı «teminat» verilmediği belirtilmiştir.Davaya konu hırsızlık olayının davacının sigortalı aracının park edildiği otelin önünden çalınarak başka bir yere götürülmesi ve bu yerde içindeki et emtiasının boşaltılarak aracın içi boş halde «terk» edilmesi suretiyle meydana geldiği iddia olunmuştur.Bu durumda araç içindeki emtia araç park halinde iken çalınmayıp, araç başka bir yere götürüldükten sonra çalınmıştır.Davanın dayanağını oluşturan poliçede aracın park halinde olması ve hareket ettirilmeden içerisindeki emtianın çalınması hali teminat dışında bırakılmıştır.Somut olayda ise araç çalınmak suretiyle içindeki emtianın boşaltıldığının iddia edilmiş olmasına göre iddia edilen bu oluş şekli içinde meydana gelen zararın poliçe «teminatı kapsamında» kaldığının kabulü gerekmekte olup, aksi halde poliçe hükmünün sadece lafzına bağlı kalınarak dar bir şekilde yorumu ile kapalı kasa kamyona yüklü emtianın araç har …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2006/10761 E., 2007/13817 K.
11. Hukuk Dairesi 2006/10761 E., 2007/13817 K.
HIRSIZLIK
KASKO
KASKOLU ARAÇTA HIRSIZLIK
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04/04/2006 tarih ve 2004/275-2006/205 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D…
…. Ç…
……. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait 3. U.
25. . ve 3. V.
52. . plakalı iki adet aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, poliçede bu araçlarda taşınan yük için de teminat verildiğini, 10.4.2004 tarihinde Carrefoursa otoparkında iken her iki aracın da kapalı kasalarının açılarak içinde bulunan muhtelif tekel ürünlerinin çalındığını ancak davalının zararı ödemediğini ileri sürerek 4.920.470.000 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, poliçedeki taşınan yük klozunda, taşınan yükün aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde teminat kapsamında olduğunun belirtildiğini, dava konusu olayda tam kasko hasarı söz konusu olmadığından ve sadece araç içindeki emtia çalındığından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan yük klozu gereğince araçta bulunan emtianın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde sigorta kapsamına dahil edileceği, tam kasko hasarlarının ise aracın ani ve harici etkiler neticesinde hasarlanması, yanması,çalınması veya çalınmaya teşebbüs hallerini kapsadığı, 3. V.
52. . plakalı aracın bu hırsızlık sonucunda hasar gördüğü,arka bagaj kapı sol camının tamamen sökülmüş olması nedeniyle araçta kasko hasarı oluştuğu, %10 muafiyet tenzili ile bu araçtaki çalınan emtialar nedeniyle 4.248.603.000 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğü tarih belirlenemediğinden ekspertiz raporu tarihinin esas alınması gerektiği, 3. U.
25. . plakalı aracın kapı kilidinin yerinin boş olduğu ve araçta başkaca hasar bulunmadığının düzenlenen tutanakla sabit olduğu, genel şartlar gereğince hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın teminat kapsamı içinde olması için hırsızlığın sigortalı eşya veya malların bulunduğu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak,duvar aşmak,anahtar uydurmak suretiyle yapılmış olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak suretiyle yapılmış olması veya sigorta ettirene, efradına yada müstahdemlerine söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak, öldürmek suretiyle yapılmış olmasının zorunlu olduğu, davacıya ait 34 U.
25. . plakalı araçta bu hallerden biri nedeniyle hırsızlığın gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava, taşınan yük klozunu da içeren kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Poliçedeki taşınan yük klozunda " sigorta ettirilen araçta taşınan ve araç sahibine ait emteanın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde,her bir olayda kesinleşmiş zarar tutarının %10'u oranında muafiyetle poliçede yazılı değer üzerinden sigorta kapsamına dahil edilmiştir" denilmektedir.Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, münhasıran yüke ilişkin teminat verilmemiş, ancak aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda yüke bir zarar gelirse yük için de teminat verilmiştir.
Dava konusu olayda sigortalı araçların çalınması yada çalınmaya teşebbüsü söz konusu değildir, park halindeki araçlar içinden sadece yük çalınmıştır. Mahkemece, poliçedeki kloz yanlış yorumlanarak davanın tamamen reddi yerine, davanın kısmen kabulüyle 34 V.
52. . plaka sayılı araçta hırsızlık nedeniyle hasar oluştuğu belirtilerek bu araçtan çalınan emtia zararından davalının sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/16685500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz