Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12539 E. 2012/19159 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hırsızlık rizikosu↗ sigorta teminatı↗ hırsızlık↗ muafiyet↗ kasko sigortası↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında imzalanan poliçe muafiyet klozunda sigara ve tütün mamüllerinin istisna edildiği, ancak bu düzenlemenin genel düzenleyici işlemler şartı niteliğinde olduğu, taraflar arasında genel düzenleyici işlem şartlarından ayrılarak taşınan emtianın sigara olduğunun kabul edildiği, bu durumda taşınan tütün mamüllerinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, fakat çalınan araçta herhangi bir zorlama izinin bulunmaması dikkate alındığında aracın 3 ay önce davacı şirket çalışanınca kaybedilen yedek anahtar ile çalındığının kabulü gerektiği, davacının kendi çalışanının kusurundan meydana gelen riziko nedeni ile davalı sigortadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan kasko sigorta poliçesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu poliçe kapsamında, kasko teminatları klozu "e" bendi ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sigorta teminatı içerisindedir. Hırsızlık genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle yapılan
hırsızlık rizikoları teminat altına alındığına göre, somut olayda bir an için rizikonun 3 ay önce kaybedilen araç anahtarı ile gerçekleştiği kabul edilse dahi, rizikonun hırsızlık sigortası genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunun ve poliçe kapsamında araç çalınmasında uygulanacak istisnaların somut olay ile uyuşmadığının kabul edilmesi ve işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/10761 E. 2007/13817 K.
Ortak:hırsızlık · muafiyet · kasko sigortası · teminat kapsamı · teminat · Sigorta
İncelediğiniz kararda… uyarınca kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle yapılan «hırsızlık rizikoları» «teminat» altına alındığına göre, somut olayda bir an için rizikonun 3 ay önce kaybedilen araç anahtarı ile gerçekleştiği kabul edilse dahi, rizikonun hırsızlık sigortası genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca «teminat kapsamında» olduğunun ve poliçe kapsamında araç çalınmasında uygulanacak istisnaların somut olay ile uyuşmadığının kabul edilmesi ve işin esasına girilmesi gerekirken yazılı g …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında imzalanan poliçe «muafiyet» klozunda sigara ve tütün mamüllerinin istisna edildiği, ancak bu düzenlemenin genel düzenleyici işlemler şartı niteliğinde olduğu, taraflar arasında genel düzenleyici işlem şartlarından ayrılarak taşınan emtianın sigara olduğunun kabul edildiği, bu durumda taşınan tütün mamüllerinin «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, fakat çalınan araçta herhangi bir zorlama izinin bulunmaması dikkate alındığında aracın 3 ay önce davacı şirket çalışanınca kaybedilen yedek anahtar ile çalındığının kabulü gerektiği, davacının kendi çalışanının kusurundan meydana gelen «riziko» nedeni ile davalı sigortadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «kasko sigorta poliçesi» uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda25.. plakalı aracın kapı kilidinin yerinin boş olduğu ve araçta başkaca «hasar» bulunmadığının düzenlenen tutanakla sabit olduğu, genel şartlar gereğince «hırsızlık» nedeniyle meydana gelen zararın «teminat kapsamı» içinde olması için hırsızlığın sigortalı eşya veya malların bulunduğu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak,duvar aşmak,anahtar uydurmak suretiyle yapılmış olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak suretiyle yapılmış olması veya «sigorta ettirene», efradına yada müstahdemlerine söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak, öldürmek suretiyle yapılmış olmasının zorunlu olduğu, davacıya ait 34 U.
52.. plakalı aracın bu «hırsızlık» sonucunda «hasar» gördüğü,arka bagaj kapı sol camının tamamen sökülmüş olması nedeniyle araçta kasko hasarı oluştuğu, %10 «muafiyet tenzili» ile bu araçtaki çalınan emtialar nedeniyle 4.248.603.000 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının «temerrüde» düşürüldüğü tarih belirlenemediğinden «ekspertiz raporu» tarihinin esas alınması gerektiği, 3.
… aşınan ve araç sahibine ait emteanın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde,her bir olayda kesinleşmiş zarar tutarının %10'u oranında «muafiyetle» poliçede yazılı değer üzerinden sigorta kapsamına «dahil» edilmiştir" denilmektedir.Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, «münhasıran» yüke ilişkin «teminat» verilmemiş, ancak aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda yüke bir zarar gelirse yük için de teminat verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · eksper raporu · sigorta ettiren · münhasırlık · sigorta sözleşmesi · hasar · dahili dava · temerrüt
Benzer bu kararda52.. plakalı aracın bu «hırsızlık» sonucunda «hasar» gördüğü,arka bagaj kapı sol camının tamamen sökülmüş olması nedeniyle araçta kasko hasarı oluştuğu, %10 «muafiyet tenzili» ile bu araçtaki çalınan emtialar nedeniyle 4.248.603.000 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının «temerrüde» düşürüldüğü tarih belirlenemediğinden «ekspertiz raporu» tarihinin esas alınması gerektiği, 3.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan yük klozu gereğince araçta bulunan emtianın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde sigorta kapsamına «dahil» edileceği, tam kasko «hasarlarının» ise aracın ani ve harici etkiler neticesinde hasarlanması, yanması,çalınması veya çalınmaya teşebbüs hallerini kapsadığı, 3.
25.. plakalı aracın kapı kilidinin yerinin boş olduğu ve araçta başkaca «hasar» bulunmadığının düzenlenen tutanakla sabit olduğu, genel şartlar gereğince «hırsızlık» nedeniyle meydana gelen zararın «teminat kapsamı» içinde olması için hırsızlığın sigortalı eşya veya malların bulunduğu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak,duvar aşmak,anahtar uydurmak suretiyle yapılmış olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak suretiyle yapılmış olması veya «sigorta ettirene», efradına yada müstahdemlerine söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak, öldürmek suretiyle yapılmış olmasının zorunlu olduğu, davacıya ait 34 U.
… aşınan ve araç sahibine ait emteanın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde,her bir olayda kesinleşmiş zarar tutarının %10'u oranında «muafiyetle» poliçede yazılı değer üzerinden sigorta kapsamına «dahil» edilmiştir" denilmektedir.Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, «münhasıran» yüke ilişkin «teminat» verilmemiş, ancak aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda yüke bir zarar gelirse yük için de teminat verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2093 E. 2023/6105 K.
Ortak:hırsızlık · muafiyet · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… uyarınca kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle yapılan «hırsızlık rizikoları» «teminat» altına alındığına göre, somut olayda bir an için rizikonun 3 ay önce kaybedilen araç anahtarı ile gerçekleştiği kabul edilse dahi, rizikonun hırsızlık sigortası genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca «teminat kapsamında» olduğunun ve poliçe kapsamında araç çalınmasında uygulanacak istisnaların somut olay ile uyuşmadığının kabul edilmesi ve işin esasına girilmesi gerekirken yazılı g …
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında imzalanan poliçe «muafiyet» klozunda sigara ve tütün mamüllerinin istisna edildiği, ancak bu düzenlemenin genel düzenleyici işlemler şartı niteliğinde olduğu, taraflar arasında genel düzenleyici işlem şartlarından ayrılarak taşınan emtianın sigara olduğunun kabul edildiği, bu durumda taşınan tütün mamüllerinin «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı, fakat çalınan araçta herhangi bir zorlama izinin bulunmaması dikkate alındığında aracın 3 ay önce davacı şirket çalışanınca kaybedilen yedek anahtar ile çalındığının kabulü gerektiği, davacının kendi çalışanının kusurundan meydana gelen «riziko» nedeni ile davalı sigortadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «kasko sigorta poliçesi» uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza dosyasının «bekletici mesele» yapılmadığını, sigortalının hizmetinde çalışan bir kişi tarafından yapılan «hırsızlığın» ancak bu durumun poliçede açıkça «teminat» altına alınması halinde teminata «dahil» olacağını, poliçede sigortalının çalışanları tarafından yapılan hırsızlığın teminata dahil olduğu yönünde hüküm bulunmadığını ayrıca sigortalı iş makinesinin asıl anahtarın ele geçirilmesi suretiyle alındığını, bir an için olayın hırsızlık olduğu kabul edilse dahi sigortalı iş makinesinin asıl anahtarının kullanılması suretiyle yapılacak hırsızlıkların da poliçe «teminatı kapsamında» olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… ortakları tarafından çalındığının iddia edilerek halen ele geçirilemediği, iş makinesinin çalındığına ilişkin delillerin aksini ispatlayan delil ileri sürülmediği, «hırsızlık» nedeniyle sigortalı malın elden çıkması halinde taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşmenin eki olan genel şartlara göre riskin gerçekleştiği ve davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, mülkiyetin sahibi Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.'nın verdiği «muvafakata» göre sigorta bedelinin davacı şirkete verilmesi gerektiği, «sigorta poliçesi» ve eklerine göre sigorta bedelinden %10 tenzilat yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 121.500,00 TL tazminatın 24.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek …
… yısı belirtilen kararı ile şüphelinin davacının işçisi olduğuna ilişkin savunmanın kanıtlanamadığı, ele geçirilen asıl anahtarların kullanılması suretiyle yapılacak «hırsızlıkların» «teminat» dışı olduğuna dair bir hükmün cari olan Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında yer almadığı, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğ …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:pert total · tenzili muafiyet · makine kırılması sigortası · bekletici mesele · muvafakat · hasar · dahili dava
Benzer bu karardaTemyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerine ek olarak makine mühendisi bilirkişi raporunda poliçeye dercedilmiş olan «tenzili muafiyetinin» uygulandığını ancak iş makinesinin kısmi «hasar» ya da «pert-total» işlemine tabi tutulup tutulmayacağı yönünde değerlendirme yapılmadığını, bu incelemenin yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ceza dosyasının «bekletici mesele» yapılmadığını, sigortalının hizmetinde çalışan bir kişi tarafından yapılan «hırsızlığın» ancak bu durumun poliçede açıkça «teminat» altına alınması halinde teminata «dahil» olacağını, poliçede sigortalının çalışanları tarafından yapılan hırsızlığın teminata dahil olduğu yönünde hüküm bulunmadığını ayrıca sigortalı iş makinesinin asıl anahtarın ele geçirilmesi suretiyle alındığını, bir an için olayın hırsızlık olduğu kabul edilse dahi sigortalı iş makinesinin asıl anahtarının kullanılması suretiyle yapılacak hırsızlıkların da poliçe «teminatı kapsamında» olmadığını belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… ortakları tarafından çalındığının iddia edilerek halen ele geçirilemediği, iş makinesinin çalındığına ilişkin delillerin aksini ispatlayan delil ileri sürülmediği, «hırsızlık» nedeniyle sigortalı malın elden çıkması halinde taraflar arasındaki sözleşme ve bu sözleşmenin eki olan genel şartlara göre riskin gerçekleştiği ve davalı şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü altında olduğunu, mülkiyetin sahibi Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O.'nın verdiği «muvafakata» göre sigorta bedelinin davacı şirkete verilmesi gerektiği, «sigorta poliçesi» ve eklerine göre sigorta bedelinden %10 tenzilat yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 121.500,00 TL tazminatın 24.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki «makine kırılması sigorta poliçesine» dayalı «teminat» bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12539 E. , 2012/19159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2011 tarih ve 2010/190-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin sigara ve meşrubat dağıtım pazarlama işi ile uğraştığını, aracı ile taşınan emtiayı davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, 14/09/2009 tarihinde aracın çalındığını, hırsızlık olayının tamamen organize ve profesyonelce yapılmış olduğunu, olayın gerçekleşmesinde sigorta ettirenin ya da elemanının kasıt veya hile düzeyinde olayın meydana gelmesine katkı sağlayacak bir eyleminin olmadığını ileri sürerek 19.000,00 TL'nın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitir.
Davalı vekili, ilgili poliçenin taşınan yük başlıklı maddesinde "sigara ve her türlü tütün mamülü, alkollü içecekler hariç olmak üzere sigortalıya ait taşınan emtia sigortalı araç ile birlikte poliçe ile teminat altına alındığı, bu durumda hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca taraflar arasında imzalanan poliçe muafiyet klozunda sigara ve tütün mamüllerinin istisna edildiği, ancak bu düzenlemenin genel düzenleyici işlemler şartı niteliğinde olduğu, taraflar arasında genel düzenleyici işlem şartlarından ayrılarak taşınan emtianın sigara olduğunun kabul edildiği, bu durumda taşınan tütün mamüllerinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığı, fakat çalınan araçta herhangi bir zorlama izinin bulunmaması dikkate alındığında aracın 3 ay önce davacı şirket çalışanınca kaybedilen yedek anahtar ile çalındığının kabulü gerektiği, davacının kendi çalışanının kusurundan meydana gelen riziko nedeni ile davalı sigortadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan kasko sigorta poliçesi uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dava konusu poliçe kapsamında, kasko teminatları klozu "e" bendi ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sigorta teminatı içerisindedir. Hırsızlık genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarak veya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle yapılan
hırsızlık rizikoları teminat altına alındığına göre, somut olayda bir an için rizikonun 3 ay önce kaybedilen araç anahtarı ile gerçekleştiği kabul edilse dahi, rizikonun hırsızlık sigortası genel şartları A.1.3 maddesi uyarınca teminat kapsamında olduğunun ve poliçe kapsamında araç çalınmasında uygulanacak istisnaların somut olay ile uyuşmadığının kabul edilmesi ve işin esasına girilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1065693500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz