Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/15067 E. 2015/3515 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/3939 E, 2014/10182 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10975 E. 2013/16598 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ek mehil · şirketin tasfiyesi · ihya · tüzel kişilik · taraf ehliyeti · cy/cy kaydı · ibraz · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavalı «şirketin tasfiyesini» tamamlayarak 24.08.2011 tarihinde ticaret sicilinden «kaydının» silindiğine dair belge fotokopisi karar düzeltme dilekçesi ekinde «ibraz» edildiğinden ve taraf «ehliyetinin» davanın sonuna kadar resen gözetilmesi gerektiğinden davalı vekilinin buna ilişkin karar düzeltme itirazının kabulüyle, Dairemizin 2012/3939 E.-2013/3370 K. sayılı ve 25.02.2013 tarihli onama ilamının kaldırılarak davalı şirketin ticaret sicilinden kaydının silinip silinmediği araştırılarak şayet «tüzel kişiliği» «son» bulmuş ise «ihyası» için davacıya «mehil» vermek ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11417 E. 2011/4184 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap sözleşmesi · cevap süresi · usul ekonomisi · isticvap · navlun bedeli · tefrik · navlun · cari hesap
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece davacıdan takibe konu «navlun bedelinin» hangi taşımadan kaynaklandığı, bu taşımaların tam ve eksiksiz olarak «ifa» edilip edilmediği ve buna göre ne kadar miktar navlun bedeline hak kazandığı üzerinde durularak, gerektiğinde bu yönde davacı «isticvap» edilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece karşılık davanın «cevap süresi» içinde açılmadığı gerekçesiyle karşılık davanın reddine karar verilmişse de, yerleşmiş uygulamalara, menfaatler dengesine ve «usul ekonomisine» göre (Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 2001, 4.
3- Öte yandan, her ne kadar taraflar arasında sürekli bir taşıma ilişkisinin mevcut olduğu anlaşılmakta ise de, TTK.87 vd. maddeleri anlamında geçerli bir «cari hesap sözleşmesi» olmadığı açıktır.
Cilt, s.3939 vd.), karşılık davanın «cevap süresi» içinde açılmaması davanın reddi sonucunu doğurmaz.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/15067 E. , 2015/3515 K.
"İçtihat Metni"
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/12/2012 gün ve 2011/208-2012/288 sayılı kararı bozan Daire’nin 30/05/2014 gün ve 2013/3939-2014/10182 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin kurucu ortakları olduklarını, hisselerini ... ve ... ... devrettiklerini, 31.10.2006 tarihli protokol ile davalı şirketin bakiye hisse bedeli 950.000 TL'yi mamul olarak vermeyi taahhüt ettiğini, ihtara rağmen ödemede bulunulmadığını ileri sürerek, 950.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2013/3939 E, 2014/10182 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/166422900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz