Teminat mektubu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14347 E. 2015/79 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
teminat mektubu↗ garantörlük↗ tbk 99↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ maddi tazminat↗ teminat↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, ve dosya kapsamına göre; davanın TBK 128. maddesi uyarınca açılan maddi tazminat isteminden kaynaklandığı, davacının tacir olmadığı, davanın TTK'nın 4, 5. maddeleri kapsamında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından verilen teminat mektubu nedeniyle ödeme taahüdünde bulunulduğu iddia edilen alacağa ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde de aksine hüküm bulunmaması halinde ticari dava ve işler yönünden asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, TTK'nın 4. maddesinde de bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalar içerisinde sayılmıştır. 5411 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin (c) bendinde "Nakdî, gayrinakdî her cins ve surette kredi verme işlemleri.” (m) bendinde “Başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri gibi garanti işleri.” bankacılık faaliyetleri kapsamında gösterilmiş, aynı yasanın 48. maddesi uyarınca bankalarca verilen teminat mektuplarının bu kanun uygulamasında kredi niteliğinde sayıldığına değinilmiştir. Somut olayda dava konusu alacağın davalı banka tarafından bankacılık faaliyeti kapsamında verilen teminat mektubundan kaynaklandığı, açıklanan yasal mevzuat ve iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin görevli olduğu gözetilmeden işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8693 E. 2017/6732 K.
Ortak:görevsizlik kararı · tacir · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, ve dosya kapsamına göre; davanın TBK 128. maddesi uyarınca açılan «maddi tazminat» isteminden kaynaklandığı, davacının «tacir» olmadığı, davanın TTK'nın 4, 5. maddeleri kapsamında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ......
Dava, davalı banka tarafından verilen «teminat mektubu» nedeniyle ödeme taahüdünde bulunulduğu iddia edilen alacağa ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmiştir.
Somut olayda dava konusu alacağın davalı banka tarafından bankacılık faaliyeti kapsamında verilen «teminat mektubundan» kaynaklandığı, açıklanan yasal mevzuat ve iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin «görevli» olduğu gözetilmeden işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu hükme bağlanmıştır.
Bu durumda «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · ticari kredi · genel kredi sözleşmesi · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında «tüketici kredisi» sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davacıdan toplam 3.000,00 TL dosya «masrafı» adı altında ücret tahsil edildiği, davalı bankanın dosya masrafı adı altında ücret tahsil etmesinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı bankadan «genel kredi sözleşmesi» kapsamında «ticari kredi» kullanıldığı anlaşılmaktadır.
1-Dava, «kredi sözleşmesi» uyarınca banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/15202 E. 2016/3199 K.
Ortak:görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, ve dosya kapsamına göre; davanın TBK 128. maddesi uyarınca açılan «maddi tazminat» isteminden kaynaklandığı, davacının «tacir» olmadığı, davanın TTK'nın 4, 5. maddeleri kapsamında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliğine» talep halinde dosyanın «görevli» ve yetkili ......
6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde de aksine hüküm bulunmaması halinde ticari dava ve işler yönünden asliye ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu belirtilmiş, TTK'nın 4. maddesinde de bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalar içerisinde sayılmıştır.
Somut olayda dava konusu alacağın davalı banka tarafından bankacılık faaliyeti kapsamında verilen «teminat mektubundan» kaynaklandığı, açıklanan yasal mevzuat ve iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin «görevli» olduğu gözetilmeden işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBu istem ve davaları çözümlemekte aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi «görevlidir».
Bu itibarla, açıklanan yasal mevzuat ve iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca davaya bakma hususunda «görevli» mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahte kimlik · çekişmesiz yargı
Benzer bu karardaMahkemece, «sahte kimlik» kullanarak davalı bankada davacı adına hesap açan dava dışı 3. kişinin eyleminin, davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağını kestiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1) Dava, davalı banka nezdinde «sahte kimlik» ile davacı adına hesap açılması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve «çekişmesiz yargı» işleri ticari dava niteliğindedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14347 E. , 2015/79 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2014 tarih ve 2014/153-2014/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin........ İş Mahkemesi'nin 2009/808 esas 2012/122 karar sayılı dava dosyasında dava dışı ......... ve ...... ...... aleyhine hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açtığını, bu dava sırasında müvekkilinin talebi uyarınca davalı.............'ye ait ..... isimli geminin siciline dava sonuçlanıncaya kadar devir ve temlikten men için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin 27.05.2010 tarihli 20.000.00 USD tutarlı teminat mektubu nedeniyle ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, iş mahkemesince yapılan yargılama neticesinde müvekkili lehine 20.473,83 USD alacağa hükmedildiğini, kararın kesinleşmesi akabinde müvekkilince alacağın tahsili için icra yoluna gidildiğini ancak davalının haksız yere teminat mektubunda taahhüt ettiği borcu ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek, teminat mektubunda tazmin yükümlülüğü altına girilen 20.000,00 USD'nin 24.12.2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a bendi uyarınca işletilecek faizi ve fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, ve dosya kapsamına göre; davanın TBK 128. maddesi uyarınca açılan maddi tazminat isteminden kaynaklandığı, davacının tacir olmadığı, davanın TTK'nın 4, 5. maddeleri kapsamında ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı banka tarafından verilen teminat mektubu nedeniyle ödeme taahüdünde bulunulduğu iddia edilen alacağa ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinde de aksine hüküm bulunmaması halinde ticari dava ve işler yönünden asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, TTK'nın 4. maddesinde de bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalar içerisinde sayılmıştır. 5411 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin (c) bendinde "Nakdî, gayrinakdî her cins ve surette kredi verme işlemleri.” (m) bendinde “Başkaları lehine teminat, garanti ve sair yükümlülüklerin üstlenilmesi işlemleri gibi garanti işleri.” bankacılık faaliyetleri kapsamında gösterilmiş, aynı yasanın 48.
maddesi uyarınca bankalarca verilen teminat mektuplarının bu kanun uygulamasında kredi niteliğinde sayıldığına değinilmiştir. Somut olayda dava konusu alacağın davalı banka tarafından bankacılık faaliyeti kapsamında verilen teminat mektubundan kaynaklandığı, açıklanan yasal mevzuat ve iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin görevli olduğu gözetilmeden işin esasının incelenmesi yerine yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/164861700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz