Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/15202 E. 2016/3199 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sahte kimlik↗ çekişmesiz yargı↗ ticari dava niteliği↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, sahte kimlik kullanarak davalı bankada davacı adına hesap açan dava dışı 3. kişinin eyleminin, davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağını kestiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı banka nezdinde sahte kimlik ile davacı adına hesap açılması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava niteliğindedir. Bu istem ve davaları çözümlemekte aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Bu itibarla, açıklanan yasal mevzuat ve iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3824 E. 2019/1131 K.
Ortak:sahte kimlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, «sahte kimlik» kullanarak davalı bankada davacı adına hesap açan dava dışı 3. kişinin eyleminin, davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağını kestiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
1) Dava, davalı banka nezdinde «sahte kimlik» ile davacı adına hesap açılması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «sahte kimlik» kullanarak davalı bankada davacı adına hesap açan dava dışı .... kişinin eyleminin, davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağını kestiği, manevi tazminat yönünden ise doğrudan davacının «kişilik hakkı ihlal» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kişilik hakkı ihlali · uygun illiyet bağı · illiyet bağı
Benzer bu karardaİddianın ileri sürülüş biçimi itibariyle, davalının iddia olunan haksız ve hukuka aykırı eylemi ile davacının uğradığı zarar arasında «uygun illiyet bağı» mevcut olup, .... kişinin suç oluşturan eyleminin davalı bankanın sorumluluğu bakımından illiyet bağını kesen sebep olarak kabulü mümkün değildir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; «sahte kimlik» kullanarak davalı bankada davacı adına hesap açan dava dışı .... kişinin eyleminin, davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağını kestiği, manevi tazminat yönünden ise doğrudan davacının «kişilik hakkı ihlal» edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8693 E. 2017/6732 K.
Ortak:görev/görevsizlik
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici kredisi · ticari kredi · genel kredi sözleşmesi · görevsizlik kararı · kredi sözleşmesi · tacir · dosya masrafı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında «tüketici kredisi» sözleşmesinin imzalanmış olduğu, davacıdan toplam 3.000,00 TL dosya «masrafı» adı altında ücret tahsil edildiği, davalı bankanın dosya masrafı adı altında ücret tahsil etmesinin Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davalı bankadan «genel kredi sözleşmesi» kapsamında «ticari kredi» kullanıldığı anlaşılmaktadır.
1-Dava, «kredi sözleşmesi» uyarınca banka tarafından yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde tarafların «tacir» olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu hükme bağlanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/15202 E. , 2016/3199 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 tarih ve 2014/212-2015/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankada müvekkili adına sahte kimlikle hesap açıldığını, bu hesaba yapılan para aktarımı sebebiyle müvekkilinin yargılandığını, beraatine karar verildiğini, bankanın ihmali nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sahte kimlik kullanarak davalı bankada davacı adına hesap açan dava dışı 3. kişinin eyleminin, davalı bankanın sorumluluğunu gerektiren illiyet bağını kestiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1) Dava, davalı banka nezdinde sahte kimlik ile davacı adına hesap açılması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
6102 sayılı TTK 4/f bendi uyarınca bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava niteliğindedir. Bu istem ve davaları çözümlemekte aynı Kanun'un 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Bu itibarla, açıklanan yasal mevzuat ve iddianın ileri sürülüş biçimi uyarınca davaya bakma hususunda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
2) Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/219719100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz