Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/14801 E. 2015/33 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüketici kredisi↗ müşterek borçlu müteselsil kefil↗ müteselsil kefil↗ kefil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daval.......'ın asıl borçlu, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gözüktüğü sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığı, bu nedenle açılan bu krediden davalı şahısların hukuken sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davanın kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen, Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilmesi ve bu nedenle de davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8155 E. 2014/15426 K.
Ortak:müteselsil kefil · kefil · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daval.......'ın asıl borçlu, diğer davalının müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olarak gözüktüğü sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığı, bu nedenle açılan bu krediden davalı şahısların hukuken sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaÇ.. 'ın asıl borçlu diğer davalı şahısların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olarak gözüktükleri sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığı, «kredi sözleşmesini» imzalamaya dahi bankaya gelmedikleri, bu nedenle açılan bu krediden davalıların hukuken sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tüketici işlemi · görevsizlik kararı · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaÇ.. 'ın asıl borçlu diğer davalı şahısların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olarak gözüktükleri sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığı, «kredi sözleşmesini» imzalamaya dahi bankaya gelmedikleri, bu nedenle açılan bu krediden davalıların hukuken sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
… maddesinde tüketicinin "Mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi", 3. maddesinin h bendinde «tüketici işleminin» "mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" ifade edeceği, aynı yasanın ikinci maddesinde ise bu kanunun …
Somut olayda, taraflar arasında düzenlenen sözleşme tüketici sözleşmesi olmadığından ve dava açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddeleri gereğince dava ticari dava niteliğinde bulunduğundan mahkemece «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, tüketici iş ve işlemi söz konusu olmamasına rağmen davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2833 E. 2019/581 K.
Ortak:müteselsil kefil · kefil · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daval.......'ın asıl borçlu, diğer davalının müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olarak gözüktüğü sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığı, bu nedenle açılan bu krediden davalı şahısların hukuken sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… bu hususların davacı bankanın müfettişlerince yapılan soruşturma raporunda da vurgulandığı ve davalı ... 'ın asıl borçlu diğer davalı şahısların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olarak gözüktükleri sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığı, «kredi sözleşmesini» imzalamaya dahi bankaya gelmedikleri, işlemlerin banka çalışanlarınca tamamlandığı, bu nedenlerle açılan bu krediden, kredi çekmiş gibi gözüken davalı şahısların h …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:imza incelemesi · kredi sözleşmesi · eksik inceleme · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAncak mahkemece banka «görevlilerinin» yargılandığı ceza dava dosyası getirtilmemiş ve kredi dosyalarındaki «imzalar incelenmemiştir». ... ....
Ağır ceza mahkemesi dosyasından bu husus anlaşılamadığı takdirde, «kredi sözleşmesi» ile kredi miktarının davalılara ödemesini gösterir dekonttaki imzaların davalılara ait olup olmadığı incelenmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
… bu hususların davacı bankanın müfettişlerince yapılan soruşturma raporunda da vurgulandığı ve davalı ... 'ın asıl borçlu diğer davalı şahısların müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olarak gözüktükleri sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığı, «kredi sözleşmesini» imzalamaya dahi bankaya gelmedikleri, işlemlerin banka çalışanlarınca tamamlandığı, bu nedenlerle açılan bu krediden, kredi çekmiş gibi gözüken davalı şahısların h …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14803 E. 2015/49 K.
Ortak:müşterek borçlu müteselsil kefil · müteselsil kefil · kefil · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daval.......'ın asıl borçlu, diğer davalının müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» olarak gözüktüğü sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığı, bu nedenle açılan bu krediden davalı şahısların hukuken sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların asıl borçlu ve «müşterek borçlu-müteselsil kefil» olarak gözüktükleri sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari kredi
Benzer bu karardaSomut olayda; davalılara kullandırıldığı iddia edilen kredinin niteliği itibariyle «ticari kredi» sayılacağı, davalıların da bu sözleşme uyarınca tüketici konumunda bulunmadıkları anlaşılmakta olup, bu nedenle uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde ve genel mahkemelerce çözümlenmesi gerektiği gözetilmeksizin işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/14801 E. , 2015/33 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 30/10/2013 tarih ve 2009/560-2013/1747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı........'a 15/10/1998 tarihli kredi sözleşmesi ile 2.500 TL'lik tüketici kredisi kullandırıldığını, diğer davalının tüketici kredisi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara noter kanalı ile ihtarname gönderilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek 68.193,47 TL alacağın 05/10/2009 tarihinden itibaren %153 oranında temerrüt faizi ile tahsiline tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin davacı bankadan kredi kullanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daval.......'ın asıl borçlu, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gözüktüğü sözleşmedeki kredinin bu davalılarca alınıp kullanılmadığı, bu nedenle açılan bu krediden davalı şahısların hukuken sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden davanın kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece taraflar arasındaki somut uyuşmazlığın kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanmasına rağmen, Tüketici Kanunu kapsamında değerlendirilmesi ve bu nedenle de davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/164754800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz