Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6001 E. 2015/13384 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ sınırlı sorumluluk↗ tahsilde tekerrür↗ yargılama giderleri↗ harç↗ vekalet ücreti↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; yükte meydana gelen hasardan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin ödeme tarihi olan 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu ile zarar 42.888,42 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı sigortacının sigortalısına ödediği 50.608,84 TL'ye hükmedilmekle birlikte temyize gelen davalı sigorta şirketinin zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunun 30.000,00 TL olmasına göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan tazminattan davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olup, mahkemece de yerinde olarak poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş ise de limitle sınırlı sorumluluğun sonucu olarak, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara isabet eden kısım kadar sorumlu olup, bu miktarların da açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin açıkça gösterilmemesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4649 E. 2017/6993 K.
Ortak:poliçe limiti · tahsilde tekerrür
İncelediğiniz kararda… sardan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin ödeme tarihi olan 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte sigorta şirketinin «poliçe limiti» ile sorumlu olması kaydıyla «tahsilde tekerrür» etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… 42 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı sigortacının sigortalısına ödediği 50.608,84 TL'ye hükmedilmekle birlikte temyize gelen davalı sigorta şirketinin zarardan «poliçe limiti» dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunun 30.000,00 TL olmasına göre davalı ... ...
2- Hüküm altına alınan tazminattan davalı sigorta şirketi «poliçe limiti» ile sorumlu olup, mahkemece de yerinde olarak poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş ise de limitle «sınırlı sorumluluğun» sonucu olarak, «yargılama giderleri», «harç» ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara isabet eden kısım kadar sorumlu olup, bu miktarların da açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderleri, harç ve «vekalet ücretlerinin» açıkça gösterilmemesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin faizi ile birlikte sigorta şirketinin «poliçe limiti» ile sorumlu olması kaydıyla «tahsilde tekerrür» etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17577 E. 2013/18544 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyıcının özen yükümlülüğü · zıya · nakliyat emtia sigortası · sorumluluktan kurtulma · özen yükümlülüğü · rücuen tahsil · taşıyıcı · temerrüt faizi
Benzer bu karardaKarar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 781. maddesi uyarınca “«taşıyıcı» eşyanın kendisine «teslim» edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde; uğradığı «zıya» ve hasardan mesuldür.” Taşıyıcı ancak anılan maddenin 2. fıkrasında sayılan hallerin varlığı halinde «sorumluluktan kurtulabilir».
Bu suretle, davalı «taşıyıcının özen yükümlülüğünü» gereği gibi yerine getirmediği, olayda tam kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken hasardan davalı sürücünün %40 oranında kusurlu bulunduğu yönündeki kabul doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «nakliyat emtia sigorta poliçesi» uyarınca ödenen bedelin «rücuen tahsili» istemine ilişkin olup mahkemece, yükte meydana gelen hasardan davalı sürücünün %40 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; yükte meydana gelen hasardan davalı sürücünün %40 oranında kusurlu bulunduğu, toplam «hasar» bedelinin 42.888,42 TL olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne 17.153,39 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/4693 E. 2015/12090 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz kararda2- Hüküm altına alınan tazminattan davalı sigorta şirketi «poliçe limiti» ile sorumlu olup, mahkemece de yerinde olarak poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş ise de limitle «sınırlı sorumluluğun» sonucu olarak, «yargılama giderleri», «harç» ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara isabet eden kısım kadar sorumlu olup, bu miktarların da açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderleri, harç ve «vekalet ücretlerinin» açıkça gösterilmemesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda3- Ayrıca, davalılar araç maliki ve araç sürücüsü yönünden dava kabul edilmiş olmasına rağmen kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · rücu · taşıyıcı · sigorta poliçesi · hasar · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın «hasara» uğradığının sabit olduğu, emtia sigortası gereği davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli, emtiaların nakliyesinde kullanılan aracın maliki ve tam kusurlu olan sürücüsünden sigortalının haklarına halef olarak «rücu» yolu ile talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, sigortalı aracın kasasında taşınan yükte meydana gelen zararın «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» genel şartları uyarınca poliçe «teminatı» içerisinde olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
2- Ancak davacı, zararı sigortalısına 29/02/2013 tarihinde ödemiş olup, mahkemece davalı «taşıyıcılardan» bu tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6001 E. , 2015/13384 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 02/12/2014
NUMARASI 2014/1081-2014/305
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2014 tarih ve 2014/1081-2014/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş makinasının davalı nakliyat şirketi olan taşıyanın aynı zamanda maliki bulunduğu araç ile İstanbul’dan Zonguldak’a taşınması sırasında davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasarlandığını, davalı taşıyana ait aracın davalı ... ... A.Ş.'ye yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, tespit edilen 50.608,84 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 50.608,84 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm Gıda İnş. Nakl. Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili; kazanın demiryolu köprüsünün gabarisinin düşük olması sebebiyle meydana geldiğini, istiab haddi ve gabarinin aşılmadığını, iş makinesinin kamyona yüklenmesinin gönderen tarafından yapıldığını, bu durumda taşıyıcının sorumluluğunun ortadan kalktığını, araç sürücülerinin yoğun trafikte köprünün gabari levhasını göremeyeceklerini, kusurun KTK'nın 86. maddesi gereğince TCDD ve .... Belediyesi'nde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili; davalı ... Turizm Gıda İnş. Nakl. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin nakliyelerinde meydana gelecek hasar ve ziyaların 30.000,00 TL sigorta bedeliyle sigorta himayesine alındığını, kamyon klozuyla verilen teminatlarda istiab haddini aşan, gabari dışı yüklemelerin sigorta kapsamına dahil olmadığını, yükleme/boşaltma hasarları ile emniyeti suistimal hasarlarında muafiyet uygulanacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; yükte meydana gelen hasardan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin ödeme tarihi olan 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporu ile zarar 42.888,42 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı sigortacının sigortalısına ödediği 50.608,84 TL'ye hükmedilmekle birlikte temyize gelen davalı sigorta şirketinin zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunun 30.000,00 TL olmasına göre davalı ... ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hüküm altına alınan tazminattan davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olup, mahkemece de yerinde olarak poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş ise de limitle sınırlı sorumluluğun sonucu olarak, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara isabet eden kısım kadar sorumlu olup, bu miktarların da açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin açıkça gösterilmemesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ... A.Ş.'ye iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/155599900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz