İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4649 E. 2017/6993 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ tahsilde tekerrür↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6001 E. 2015/13384 K.
Ortak:poliçe limiti · tahsilde tekerrür
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin faizi ile birlikte sigorta şirketinin «poliçe limiti» ile sorumlu olması kaydıyla «tahsilde tekerrür» etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ...
Benzer bu kararda… sardan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin ödeme tarihi olan 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte sigorta şirketinin «poliçe limiti» ile sorumlu olması kaydıyla «tahsilde tekerrür» etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
… 42 TL olarak belirlenmesine rağmen davacı sigortacının sigortalısına ödediği 50.608,84 TL'ye hükmedilmekle birlikte temyize gelen davalı sigorta şirketinin zarardan «poliçe limiti» dahilinde sorumlu tutulmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe sorumluluğunun 30.000,00 TL olmasına göre davalı ... ...
2- Hüküm altına alınan tazminattan davalı sigorta şirketi «poliçe limiti» ile sorumlu olup, mahkemece de yerinde olarak poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş ise de limitle «sınırlı sorumluluğun» sonucu olarak, «yargılama giderleri», «harç» ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara isabet eden kısım kadar sorumlu olup, bu miktarların da açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderleri, harç ve «vekalet ücretlerinin» açıkça gösterilmemesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · yargılama giderleri · harç · vekalet ücreti · avans faizi
Benzer bu kararda2- Hüküm altına alınan tazminattan davalı sigorta şirketi «poliçe limiti» ile sorumlu olup, mahkemece de yerinde olarak poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmuş ise de limitle «sınırlı sorumluluğun» sonucu olarak, «yargılama giderleri», «harç» ve vekalet ücretinden de sorumlu olduğu miktara isabet eden kısım kadar sorumlu olup, bu miktarların da açıkça gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu yargılama giderleri, harç ve «vekalet ücretlerinin» açıkça gösterilmemesi doğru olmamış kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
… sardan davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin ödeme tarihi olan 21/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte sigorta şirketinin «poliçe limiti» ile sorumlu olması kaydıyla «tahsilde tekerrür» etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8960 E. 2014/14146 K.
Ortak:tahsilde tekerrür
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin faizi ile birlikte sigorta şirketinin «poliçe limiti» ile sorumlu olması kaydıyla «tahsilde tekerrür» etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ...
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 19.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, «tahsilde tekerrüre» esas olunmamasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 19.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine, «tahsilde tekerrüre» esas olunmamasına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4649 E. , 2017/6993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2014/1081 - 2014/305 sayılı kararı bozan Daire'nin 14/12/2015 gün ve 2015/6001 - 2015/13384 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan iş makinasının davalı nakliyat şirketi olan taşıyanın aynı zamanda maliki bulunduğu araç ile ...’dan ...’a taşınması sırasında davalı sürücünün kusuruyla meydana gelen trafik kazası sebebiyle hasarlandığını, davalı taşıyana ait aracın davalı ... A.Ş.'ye yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, tespit edilen 50.608,84 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 50.608,84 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Turizm Gıda İnş. Nakl. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulü ile 50.608,84 TL'nin faizi ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla tahsilde tekerrür etmeyecek şekilde sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... A.Ş'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/389129400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz