Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2015/4693 E.  ,  2015/12090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 08/12/2014

NUMARASI 2014/950-2014/378

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 tarih ve 2014/950-2014/378 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı sigortalının emtiasını taşımada oluşabilecek hasarlara karşı nakliyat emtiası sigorta poliçesi ile sigortaladığını ancak taşıma sırasında aracın kaza yaptığını ve emtianın zarar gördüğünü, sigortalısına hasara karşılık 10.000,00 TL ödemede bulunduğunu ve sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sigortalı aracın kasasında taşınan yükte meydana gelen zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları uyarınca poliçe teminatı içerisinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı araç maliki ve sürücüsü, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, emtianın hasara uğradığının sabit olduğu, emtia sigortası gereği davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, davacı sigorta şirketinin ödediği bedeli, emtiaların nakliyesinde kullanılan aracın maliki ve tam kusurlu olan sürücüsünden sigortalının haklarına halef olarak rücu yolu ile talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, sigortalı aracın kasasında taşınan yükte meydana gelen zararın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları uyarınca poliçe teminatı içerisinde olmadığından davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin, davalılardan A. Sigorta A.Ş'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak davacı, zararı sigortalısına 29/02/2013 tarihinde ödemiş olup, mahkemece davalı taşıyıcılardan bu tarihten itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca, davalılar araç maliki ve araç sürücüsü yönünden dava kabul edilmiş olmasına rağmen kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan A. Sigorta A.Ş'ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.