İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/9845 E. 2015/13083 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çek istirdadı↗ kovuşturmaya yer olmadığına dair karar↗ takipsizlik kararı↗ şikayet↗ hamil↗ istirdat↗ çek↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin kendisine verildiği, yasal hamili olduğu hususunda isbat vasıtası sunmadığı, davalı ile birlikte seyahat ettiğine yönelik iddiasını dahi isbat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava çek istirdadı istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde davalı ile dava dışı H... Y... hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunduğunu belirtmiş ve 2013/36809 sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacı tarafından bildirilen soruşturma dosyası celbedilmişse de anılan dosyanın ilgisiz bir olaya ilişkin olduğu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, şikayet sonucu takipsizlik kararı verildiği belirtilmiş ve bu husus davanın reddine gerekçe gösterilmişse de, davacının şikâyeti üzerine kolluk güçlerine verdiği ifadede soruşturma numarasının 2013/36809 olarak belirtildiği ve bu ifadenin ilgisiz olduğu anlaşılan dosya içine girdiği celbedilen soruşturma dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, davacıdan ve gerekirse Cumhuriyet Başsavcılığından davacının şikâyeti üzerine yapılan soruşturmanın gerçek numarasının sorulması ve bu dosyanın celbedilerek değerlendirilmesi gerekirken somut olayla ilgisi bulunmayan soruşturma dosyası nazara alınarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10958 E. 2016/6201 K.
Ortak:şikayet
İncelediğiniz karardaMahkemece, «şikayet» sonucu «takipsizlik» kararı verildiği belirtilmiş ve bu husus davanın reddine gerekçe gösterilmişse de, davacının şikâyeti üzerine kolluk güçlerine verdiği ifadede soruşturma numarasının 2013/36809 olarak belirtildiği ve bu ifadenin ilgisiz olduğu anlaşılan dosya içine girdiği celbedilen soruşturma dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.
Benzer bu kararda… davacının 1999-2000 yıllarında gerçekleşen hisse devir işlemlerinin 2004 yılında öğrenerek Şubat ayında davaya konu işlemler nedeniyle davalılardan ...'in kendisini «dolandırdığından» bahisle «şikayet» dilekçesi verdiği, dolayısıyla aleyhine yapılan «hileyi» 2004 yılında öğrenmiş olduğu, dava tarihi itibariyle 1 yıllık «hak düşürücü süreyi» geçirdiği, devir işlemlerine «icazet» vermiş sayıldığı, hak düşürücü süre olması nedeniyle mahkemece resen gözetildiği gerekçesiyle hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacının 2004 yılında ... hakkındaki «şikayetine» ilişkin soruşturma dosyası getirtilmemiş, sadece bu dosyayı «zamanaşımına» uğrattığı iddiası ile yargılanan savcılık «görevlisi» ile ilgili dosya celbedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yeniden tescil · icazet · pay devri · hile · hisse devir sözleşmesi · denetime elverişlilik · dolandırıcılık · hak düşürücü süre
Benzer bu kararda… davacının 1999-2000 yıllarında gerçekleşen hisse devir işlemlerinin 2004 yılında öğrenerek Şubat ayında davaya konu işlemler nedeniyle davalılardan ...'in kendisini «dolandırdığından» bahisle «şikayet» dilekçesi verdiği, dolayısıyla aleyhine yapılan «hileyi» 2004 yılında öğrenmiş olduğu, dava tarihi itibariyle 1 yıllık «hak düşürücü süreyi» geçirdiği, devir işlemlerine «icazet» vermiş sayıldığı, hak düşürücü süre olması nedeniyle mahkemece resen gözetildiği gerekçesiyle hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda anılan soruşturma dosyasının içeriğinin değerlendirilmesi, bu şikâyet esnasında davacının adına «pay devri» yapıldığını öğrenip öğrenmediğinin tespiti gerekirken «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporundaki tespitlere bağlı olarak salt 2004 yılında davalı ... hakkında bir şikâyet yapıldığından bahisle hisse devirlerinin 2004 yılında öğrenildiğinin kabulü doğru olmadığı gibi, anılan şikâyetin sadece ...
Dava, davacıya yapılan şirket hisse devirlerinin iptali ile devreden kişiler adına «yeniden tescili» istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde hisse devirlerinden sonradan haberdar olduğunu, yapılan hiç bir devir işleminde kendisinin bulunmadığını, imzaların kendisine ait olmadığını, bu devirlerin ya «hile» ile alınan vekaletname ile ya da sahte olarak düzenlendiğini ileri sürmüştür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6167 E. 2017/5304 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3643 E. 2017/5742 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusuz kalması · feragat · hukuki yarar · yargılama gideri · vekalet ücreti
Benzer bu kararda2- Ancak, «davanın konusuz kalması» hallerinde mahkemece davanın açılmasındaki haklılık durumuna göre «yargılama gideri» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesi gereklidir.
O halde davalının takipten «feragat» ettiği tarih de dikkate alınarak davacı yararına «vekalet ücretine» ve «yargılama giderlerine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Davacı hakkında kesinleşmiş bir takip bulunduğuna göre bu nedenle davacının dava açmakta «hukuki yararı» vardır.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9353 E. 2012/1365 K.
Ortak:şikayet
İncelediğiniz karardaMahkemece, «şikayet» sonucu «takipsizlik» kararı verildiği belirtilmiş ve bu husus davanın reddine gerekçe gösterilmişse de, davacının şikâyeti üzerine kolluk güçlerine verdiği ifadede soruşturma numarasının 2013/36809 olarak belirtildiği ve bu ifadenin ilgisiz olduğu anlaşılan dosya içine girdiği celbedilen soruşturma dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ceza mahkemesinde uzun süre yargılandığı, «bilirkişi incelemesinde» de davacının ürettiği bıçakların tasarımının davalıya ait bıçaklarla aynı olmadığının belirlendiği, bu nedenle davalının «şikayetinde» haksız olduğu, davacının güven ve itibarının da zedelendiği, davacının emanette bulunan bıçaklarının üretimini de durdurduğu ve bu nedenle maddi zararının 1.813 TL olduğu gerekçesiyle davacının manevi tazminat ve «kar mahrumiyeti» istemlerinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminat ve 1.813 TL kar mahrumiyeti tazminatının 22.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
… kilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının güven ve itibarının zedelendiği, davalının «şikayetinde» haksız olduğu gerekçesiyle davacı lehine kâr «mahrumiyeti» ve manevi tazminata hükmedilmiştir. .../...
Hak arama özgürlüğü veya «şikayet» hakkı Anayasada bu şekilde «teminat» altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasına, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · adil yargılanma hakkı · kişilik hakları · hakkın kötüye kullanılması · kâr mahrumiyeti · kâr kaybı · taraf ehliyeti · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ceza mahkemesinde uzun süre yargılandığı, «bilirkişi incelemesinde» de davacının ürettiği bıçakların tasarımının davalıya ait bıçaklarla aynı olmadığının belirlendiği, bu nedenle davalının «şikayetinde» haksız olduğu, davacının güven ve itibarının da zedelendiği, davacının emanette bulunan bıçaklarının üretimini de durdurduğu ve bu nedenle maddi zararının 1.813 TL olduğu gerekçesiyle davacının manevi tazminat ve «kar mahrumiyeti» istemlerinin kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminat ve 1.813 TL kar mahrumiyeti tazminatının 22.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Şti. nezdinde önceye dayalı ortaklıklarının olduğu ve davalının söz konusu bıçakların adı geçen şirket tarafından üretildiği yönünde şikâyette bulunduğu göz önüne alındığında, bıçakların üretim ve satışının yapılamaması olgusuna dayalı olarak talep edilen kâr «kaybı» yönünden gerçek kişi davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
… kilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının güven ve itibarının zedelendiği, davalının «şikayetinde» haksız olduğu gerekçesiyle davacı lehine kâr «mahrumiyeti» ve manevi tazminata hükmedilmiştir. .../...
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 36. maddesi, herkesin meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile «adil yargılanma hakkına» sahip olduğu hükmünü içermektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/9845 E. , 2015/13083 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 16/01/2015
NUMARASI 2014/959-2015/39
Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2015 tarih ve 2014/959-2015/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, keşideci M... A...'dan aldığı 40.000 TL tutarındaki çekin çantasında iken bindiği araçtan inince çekin çantada olmadığını gördüğünü, aynı arabanın içinde davalı ile dava dışı H... A...'nın da bulunduğunu, açılan çep iptali davası esnasında davalının anılan çeke dayanarak takip başlattığını ileri sürerek çekin istirdadını, aksi halde çek bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tamamen iyi niyetli olan müvekkilinin çeki alacağına karşılık H... A...'dan ciro yoluyla devraldığını, tarafların aynı mekândadahi bulunmadığını, ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu çekin kendisine verildiği, yasal hamili olduğu hususunda isbat vasıtası sunmadığı, davalı ile birlikte seyahat ettiğine yönelik iddiasını dahi isbat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava çek istirdadı istemine ilişkin olup, davacı, dava dilekçesinde davalı ile dava dışı H... Y... hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikâyette bulunduğunu belirtmiş ve 2013/36809 sayılı dosya ile soruşturmanın devam ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacı tarafından bildirilen soruşturma dosyası celbedilmişse de anılan dosyanın ilgisiz bir olaya ilişkin olduğu ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, şikayet sonucu takipsizlik kararı verildiği belirtilmiş ve bu husus davanın reddine gerekçe gösterilmişse de, davacının şikâyeti üzerine kolluk güçlerine verdiği ifadede soruşturma numarasının 2013/36809 olarak belirtildiği ve bu ifadenin ilgisiz olduğu anlaşılan dosya içine girdiği celbedilen soruşturma dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, davacıdan ve gerekirse Cumhuriyet Başsavcılığından davacının şikâyeti üzerine yapılan soruşturmanın gerçek numarasının sorulması ve bu dosyanın celbedilerek değerlendirilmesi gerekirken somut olayla ilgisi bulunmayan soruşturma dosyası nazara alınarak eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/153902700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz