İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10154 E. 2015/13193 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kefaletin kapsamı↗ teminat mektubu komisyonu↗ rücuen tahsil↗ teminat mektubu↗ muacceliyet↗ kefalet↗ komisyon↗ temlik↗ kefil↗ kâr payı↗ dosya masrafı↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının ödemelerinin müflis MGH A.Ş.'nin bankadan kullandığı kredi kapsamında verilen teminat mektubu ,komisyon ve masraf ödemesi olduğu, davacının kendi payı dışındaki ödemelerini davalının 1/6 payı kadar talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 22.285,81 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirketin kredi borcuna kefil olan davacı tarafından yapılan ödemenin, diğer kefil davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kefaletin feri niteliği itibariyle, kefilin sorumluluğu için öncelikle asıl borçlunun muaccel olmuş ve sorumlu olduğu bir borcun bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalı vekili, müvekkili tarafından asıl borç için ödeme yapıldığını, asıl borçlu tarafından borca teminat olarak gösterilen teminatın davacı tarafından temlik alındığını, satışa çıkartıldığını ve satılarak asıl borcun ödendiğini, ayrıca davacının ödeme yaptığı banka elinde bulunan ve asıl borçluya ait olan senetleri de temlik almak suretiyle takibe koyarak tahsil ettiğini savunmuş olduğuna göre, banka kayıtları ve davalı vekili tarafından bildirilen takip ve dava dosyaları üzerinde inceleme yapılarak, davacı kefilin kefaleti kapsamında alacaklıya ödeme yapılan tarih itibariyle asıl borcun halen devam edip etmediği, muaccel ve ödenmemiş bir borç bulunup bulunmadığı ve bu borcun kapsamı tayin edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1507 E. 2018/7963 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · taraf ehliyeti · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, HMK’nın 285. maddesi gereğince zararın tazmini için ancak devlete karşı «tazminat davası» açılabileceği, doğrudan bilirkişilere açılan davada dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulması halinde tarafların iddia ve savunmaları ile davacının aktif dava «ehliyetinin» ayrıca değerlendirilecek olmasına göre, davalıların HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4239 E. 2022/1463 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 285.500,00 TL «asıl alacak» üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 285.500,00 TL'ye takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine, «icra inkar tazminatı» talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2597 E. 2017/6510 K.
Ortak:İtirazın iptali
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/2083 E. 2023/1714 K.
Ortak:temlik
İncelediğiniz karardaSomut uyuşmazlıkta davalı vekili, müvekkili tarafından asıl borç için ödeme yapıldığını, asıl borçlu tarafından borca «teminat» olarak gösterilen teminatın davacı tarafından «temlik» alındığını, satışa çıkartıldığını ve satılarak asıl borcun ödendiğini, ayrıca davacının ödeme yaptığı banka elinde bulunan ve asıl borçluya ait olan senetleri de temlik almak suretiyle takibe koyarak tahsil ettiğini savunmuş olduğuna göre, banka kayıtları ve davalı vekili tarafından bildirilen takip ve dava dosyaları üzerinde inceleme yapılarak, davacı «kefilin» «kefaleti kapsamında» alacaklıya ödeme yapılan tarih itibariyle asıl borcun halen devam edip etmediği, «muaccel» ve ödenmemiş bir borç bulunup bulunmadığı ve bu borcun kapsamı tayin edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması d …
Benzer bu karardaHukuk Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2017/1141E. ve 2019/1229 K. sayılı kararı ile ''..«bedelsizlik defi» «lehtara» karşı «senede karşı senetle ispat kuralı» gereği ispat edildikten sonra «hamile» karşı dermeyan edilmesi için hamilin lehtarla «keşideci» arasındaki bedelsizliği bile bile başka bir deyişle keşidecinin borçlu olmadığını bildiği halde kötü niyetle «temlik» aldığının ispatına bağlıdır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bedelsizlik defi · senede karşı senetle ispat · senetle ispat kuralı · ikinci alacaklılar toplantısı · satış vaadi sözleşmesi · senetle ispat · i̇i̇k 194 · delillerin toplanmaması
Benzer bu karardaHukuk Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2017/1141E. ve 2019/1229 K. sayılı kararı ile ''..«bedelsizlik defi» «lehtara» karşı «senede karşı senetle ispat kuralı» gereği ispat edildikten sonra «hamile» karşı dermeyan edilmesi için hamilin lehtarla «keşideci» arasındaki bedelsizliği bile bile başka bir deyişle keşidecinin borçlu olmadığını bildiği halde kötü niyetle «temlik» aldığının ispatına bağlıdır.
Diğer yandan dava açıldıktan sonra davalılardan MGH Proje ve İnşaat A.Ş.’nin «iflas» ettiği görülmüştür.Bu durumda mahkemece 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) «194»'üncü maddesi gereğince bu davalı yönünden davanın «ikinci alacaklılar toplantısını» takip eden 10'uncu günün sonuna kadar durdurulması ve davaya müflis şirket iflas idaresinin katılması sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken kanun «emredici» hükmüne uyulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece 24.02.2016 tarih, 2013/110 E. ve 2016/170 K. sayılı kararı ile davacı ile davalı ...Ş. arasında 23.01.2007 tarihinde imzalanan «satış vaadi sözleşmesine» ilişkin bu davalının yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin «geçersiz» olduğu, dava konusu senetlerin müflis şirket «defterlerinde» kayıtlı olduğu, 15.06.2009 ve 15.07.2009 tarihli bonoların MGH Proje A.Ş tarafından «ciro» edilerek Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş.'ye verildiği, bu bonoların verilmesinde davacının bir sorumluluğunun bulunmadığı, Türkiye Ekonomi Bankasının kendinden önceki «cirantaya» başvurarak «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre tahsil etmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece anılan ilkeler çerçevesinde taraf «delilleri toplanarak» uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamıyla bağdaşmayan gerekçeye istinaden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10154 E. , 2015/13193 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 11/12/2014
NUMARASI 2014/361-2014/429
Taraflar arasında görülen davada .....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2014 tarih ve 2014/361-2014/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının temsilcisi bulunduğu dava dışı şirketin dava dışı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna müvekkilinin, davalının ve dava dışı B....'in müşterek borçlu müteselsel kefil oldukalarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcun müvekkili ve dava dışı B...A....tarafından 1/2 oranında paylaşılarak ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödemenin 1/3'nün davalıdan tahsili için girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep etmiş; yargılama aşamasında davasını alacak davasına dönüştürmüştür.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ödemelerinin müflis MGH A.Ş.'nin bankadan kullandığı kredi kapsamında verilen teminat mektubu ,komisyon ve masraf ödemesi olduğu, davacının kendi payı dışındaki ödemelerini davalının 1/6 payı kadar talep edebileceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 22.285,81 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı şirketin kredi borcuna kefil olan davacı tarafından yapılan ödemenin, diğer kefil davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Kefaletin feri niteliği itibariyle, kefilin sorumluluğu için öncelikle asıl borçlunun muaccel olmuş ve sorumlu olduğu bir borcun bulunması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta davalı vekili, müvekkili tarafından asıl borç için ödeme yapıldığını, asıl borçlu tarafından borca teminat olarak gösterilen teminatın davacı tarafından temlik alındığını, satışa çıkartıldığını ve satılarak asıl borcun ödendiğini, ayrıca davacının ödeme yaptığı banka elinde bulunan ve asıl borçluya ait olan senetleri de temlik almak suretiyle takibe koyarak tahsil ettiğini savunmuş olduğuna göre, banka kayıtları ve davalı vekili tarafından bildirilen takip ve dava dosyaları üzerinde inceleme yapılarak, davacı kefilin kefaleti kapsamında alacaklıya ödeme yapılan tarih itibariyle asıl borcun halen devam edip etmediği, muaccel ve ödenmemiş bir borç bulunup bulunmadığı ve bu borcun kapsamı tayin edilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/153631100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz