İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2597 E. 2017/6510 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 22.285,81 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1507 E. 2018/7963 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazminat davası · taraf ehliyeti · usulden reddi
Benzer bu karardaMahkemece, HMK’nın 285. maddesi gereğince zararın tazmini için ancak devlete karşı «tazminat davası» açılabileceği, doğrudan bilirkişilere açılan davada dava şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın «usulden reddine» dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulması halinde tarafların iddia ve savunmaları ile davacının aktif dava «ehliyetinin» ayrıca değerlendirilecek olmasına göre, davalıların HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4239 E. 2022/1463 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, 285.500,00 TL «asıl alacak» üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 285.500,00 TL'ye takip tarihinden itibaren «yasal faiz» yürütülmesine, «icra inkar tazminatı» talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3953 E. 2019/3138 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ıslah · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000 TL’nın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «ıslah» edilen kısma ilişkin 285.713,43 TL talebin «zamanaşımı» nedeni ile reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2597 E. , 2017/6510 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11/12/2014 gün ve 2014/361 - 2014/429 sayılı kararı bozan Daire'nin 09/12/2015 gün ve 2015/10154 - 2015/13193 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş
Davacı vekili, davalının temsilcisi bulunduğu dava dışı şirketin dava dışı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna müvekkilinin, davalının ve dava dışı ...'un müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borcun müvekkili ve dava dışı ... tarafından 1/2 oranında paylaşılarak ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödemenin 1/3'nün davalıdan tahsili için girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine itirazın iptalini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında ıslah dilekçesiyle alacak talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 22.285,81 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/384638500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz