Marka hakkına tecavüz | Haksız rekabet | Marka hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2015/11644 E.  ,  2015/13893 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ESKİŞEHİR 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 08/04/2014

NUMARASI 2010/643-2014/175

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2014 gün ve 2010/643-2014/175 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.04.2015 gün ve 2014/11395-2015/5621 sayılı kararı aleyhinde davalılar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı şirket vekili, birleşen davada davacı Lvekili, müvekkili şirketin ana faaliyet konusunun her türlü bilgisayar yazılım programı, destek hizmetleri ve ana sözleşmede yazılı diğer işler olduğunu, şirket ortağı ve aynı zamanda müdürü olan davalı 2006 yılında davalı C 2007 yılında ise diğer davalı şirketi kurduğunu, bu şirketlerin kurulmasından sonra müvekkiline ait E isimli bilgisayar yazılım programının izinsiz olarak kullanılarak piyasaya sürüldüğünü, bu yazılıma ilişkin davalı şirketlerin kendi adlarına markalar tescil ettirdiklerini ileri sürerek, müvekkiline ait markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile davalılar adına tescilli 9 markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

İşbu dava ile birleşen Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/402-2013/75 karar sayılı dosyada, davada davacı şirket vekili, E. adlı yazılım program paketinin müvekkiline ait olduğunu, bilgisayar yazılım programının davalılar tarafından izinsiz çoğaltılarak piyasaya sürüldüğünü ileri sürerek, müvekkiline ait E.Bilgisayar Yazılım Hizm. adlı yazılım programın müvekkiline ait olduğunun tesbitine, programın davalılar tarafından "E" markaları veya değişik markalar adı altında kullanılmasının ve kullandırılmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

-/-

Asıl ve birleşen davanın davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu bilgisayar yazılım programının davacı tarafından üretildiği, anılan programın ilim eseri niteliğinde olduğu, davacı şirketin ortağı olan davalı E.E.davalı şirketlerin de ortağı olduğu, davaya konu bilgisayar yazılımınınE. markası ile piyasaya sürüldüğünü bildiği, E. ibaresi ve sair alt markalar üzerinde davacı şirketi bertaraf ederek hak sahibi olmak maksadıyla hareket ettiği, bu durumun kötüniyet göstergesi olduğu, davaya konu iki markanın davacı tarafından önceye dayalı kullanımının ispat edilemediği, diğer markalar yönünden davacının öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davacı Laktif dava ehliyetinin bulunmadığından açtığı davanın reddine, davalı pasif dava ehliyetinin bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine, davalı E pasif dava ehliyetinin bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine, davacı adlı yazılım program paketinin davacı şirkete ait olduğunun tesbitine, asıl davada ise davanın kısmen kabulü ile davalı .

adına tescilli, 2009/05572 sayılı PACS, 2010/07855 sayılı HBYS, 2010/7856 sayılı LBYS 2006/29157 sayılı “Ci” ibareli markaların ve davalı E adına tescilli 2008/59348 sayılı E, 2009/55793 sayılı E, 2009/56013 sayılı Eroğlu, 2008/59349 sayılı “EŞirketi" ibareli markaların kötüniyetli tescil edildiklerinden hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine dair verilen karar davacı Lütfi Eroğlu vekili ile davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22/04/2015 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili, işbu dava ile birleşen Eskişehir 3. Asliye Hukuk 2011/402-2013/75 Karar sayılı dosyada, E adlı yazılım program paketinin müvekkili şirkete aidiyetinin ve bu program paketinin davalılar tarafından çeşitli markalarla izinsiz ve hukuka aykırı olarak güncelleştirildiği, değiştirme yoluyla çoğaltılan kopyalarının satışının yapıldığının ve kullanıldığının tesbitine, bunların hukuka aykırı olarak sahiplenildiğine dair belge var ise iptaline, davalılar tarafından kullanılmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... Bilgisayar ve Yazılım Hizmetleri adlı yazılım program paketinin davacı ait olduğunun tespitine karar verilmiş, kararın bu yöndende davalılar tarafından temyiz edilmesine rağmen Dairemizin 22.04.2015 gün ve 2014/11395-2015/5621 sayılı kararında bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

Davalı kullanmış olduğu bilgisayar programının dava konusu "i" adlı bilgisayar programından farklı olduğunu savunmuştur. Bu durumda, her iki tarafın kullandıkları bilgisayar programının kaynak ve nesne kodları karşılaştırılmak suretiyle davalı yazılımının davacı tarafça kullanılan yazılımın kopyası veya farklı nitelikte olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu hususta sadece davacıya ait bilgisayar programı üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacı programının daha önceden meydana getirildiğinden bahisle yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi görülmediğinden . vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

-/-

Ayrıca kabule göre de, tüzel kişiliğin eser sahipliği sözkonusu olamayacağından uyuşmazlığın bilgisayar programı üzerindeki mali hak sahipliğinin tesbitine yönelik olarak nitelendirilmesi ve bu hukuki nitelik uyarınca hüküm tesisi gerektiği halde mahkemece yazılı şekilde"dava konusu E adlı yazılım program paketinin davacı ye ait olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmesi de doğru görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü Dairemizin 22.04.2015 gün ve 2014/11395-2015/5621 sayılı bozma kararına bir bent daha eklenerek kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile mümeyyiz davalının işbu dava dosyası ile birleşen Eskişehir 3. Asliye Hukuk 2011/402-2013/75 Karar sayılı dosyası yönünden yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile Dairemizin 22.04.2015 gün ve 2014/11395-2015/5621 sayılı bozma kararına bir bent daha eklenerek kararın bu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı iadesine, alınmadığı anlaşılan 57,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3.

maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.