6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tacirler arası taşınmaz satımından doğan davada görevli mahkeme

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi · 2021/628 E. 2021/558 K. · · İlk derece: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Alacakkaldırıp gönderme (HMK 353/1-a)Kesin

★ EmsalGörev ve yetkiDava şartı (hukuki yarar / ehliyet / kesin hüküm)usul emsali

Sınır kaydı: sınır-aday → 18/19/46/57 (tüketici) — Sınır Cetveli / Negatif Alan

Gerekçe özeti

Taraflarının tacir olduğu ve taşınmaz satımına konu işlemin ticari işletmeyle ilgili bulunduğu bir uyuşmazlıkta, davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatı taşımaması ve işlemin tüketici işlemi niteliğinde olmaması halinde dava Tüketici Mahkemesinde görülemez; taraflar arasındaki satım akdi mutlak ticari dava sayılmasa da her iki tarafın tacir olması nedeniyle nispi ticari dava niteliği kazanır ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.

Ele alınan sorunlar

Taşınmaz satımından doğan davada görevli mahkemenin tespiti (Asliye Ticaret Mahkemesi mi, Tüketici Mahkemesi mi) → kabul

İddia: Davalı vekili, davacı tarafın tacir olduğunu ve yaptığı işin ticari iş sayıldığını, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu ileri sürerek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Gerekçe: TTK 4. maddesi ticari davaları mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlemiştir; uyuşmazlığın TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık yasal düzenleme bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava söz konusudur. TTK 5. maddeye göre Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir. TTK 3. madde uyarınca bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. TTK 19/1 uyarınca tacirin borçlarının ticari olması asıldır; ancak gerçek kişi tacir işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirmiş veya işin ticari sayılmasına durum elverişli değilse borç adi sayılır. Satım akdi TBK'da düzenlendiğinden satım akdi kaynaklı uyuşmazlıklar mutlak ticari dava sayılmaz; ancak davacı ve davalı tarafın tacir bulunması nedeniyle dava nispi ticari dava olarak kabul edilir ve Asliye Ticaret Mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. Davacı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k maddesi kapsamında tüketici olmadığı gibi, taraflar arasındaki işlem de aynı Kanunun 3/1-l maddesi kapsamında tüketici işlemi değildir. Tüketici işlemi olmayıp taraflardan birinin tüketici sıfatını taşımadığı davalar, aynı Kanunun 73/1. maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerinde görülemez. Hukuki işlemin ve davanın tarafları tacir sıfatını haiz ticaret şirketleri olduğundan, ilk derece mahkemesinin yanılgılı değerlendirmeyle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir.

Gerekçe kaynağı: özgün

Emsal değeri

Taşınmaz satımına konu olan ve her iki tarafın da tacir olduğu davalarda, davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatını taşımaması halinde davanın nispi ticari dava sayılarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği yönündeki değerlendirme, benzer görev uyuşmazlıklarında bölgesel ikna edici emsal niteliği taşımaktadır.

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
Her iki tarafın da tacir olduğu ve taraflardan birinin 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatını taşımadığı taşınmaz satımı kaynaklı davalarda, dava nispi ticari dava niteliğinde kabul edilir ve görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir.
Dava şartı
görev

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi ticari dava mutlak ticari dava tüketici işlemi görevsizlik tacir ticari işletme

Atıf yapılan mevzuat: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) — TTK 3TTK 4TTK 5TTK 19/1 · 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun — 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 3/1-k6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 3/1-l6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 73/1 · 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) — HMK 353(1)a-3

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2021/628

KARAR NO 2021/558

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ 16/12/2020

NUMARASI 2020/572 Esas 2020/775 Karar

DAVA

Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 08/04/2021

Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili ;taraflar arasında; ''...'' projesinde yer alan bir adet taşınmazın satımı hususunda, 02/06/2017 tarihli ''Gayrimenkul Satış Sözleşmesi''nin mevcut olduğunu, sözleşmedeki tüm yükümlülüklerin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan ve satış bedeli olan, 2.500.000-TL taşınmaz bedeli ve 200.000-TL KDV olmak üzere toplam 2.700.000-TL'yi sözleşmede yazılı ödeme takvimine istinaden, satıcı taraf olan ... A.Ş. ’ye zamanında ve eksiksiz olarak ödendiğini, dava konusu taşınmaz bedelinin müvekkili tarafından ödenmesi üzerine resmi satış işleminin 20.06.2019 tarihinde gerçekleştirildiğini, ancak sözleşme metninde; davaya konu taşınmazın, 30.06.2019 tarihinde müvekkiline teslim edileceği yazılı olmasına karşın;

taşınmazın halen daha müvekkiline teslim edilmediğini, bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmedeki teslim tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren ticari faiz hesaplanması gerektiğini belirterek bilirkişiler vasıtası ile taşınmazın mevcut durumunun kullanıma hazır halde olmadığının tespitini, davalarının belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; sözleşmede konutun teslimine ilişkin belirlenen 30.06.2019 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için, Mahkemece yargılama içinde tespit edilecek alacak miktarının tamamı üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere; şimdilik 50.000-TL kira kaybı tazminatının (kira mahrumiyeti), sözleşmedeki teslim tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; sözleşme ve genel yasal düzenlemeler dahilinde davacı talebinin hiçbir maddi ve hukuki mesnetinin olmadığını, davacı tarafın bedel ödemelerinde temerrüde düşürüldüğünü, ayrıca teslimde herhangi bir gecikmenin olmadığını, teslim süresini 6 ay uzatma haklarının olduğunu, davacının herhangi bir zararının olmadığını, tacirler arasındaki işlerde normatif zararın istenemeyeceğini, tazminat talebinin unsurlarının oluşmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacıya satılan taşınmazın villa niteliğinde konut olduğu, davacının da dava dilekçesinde taşınmazı ticari ya da mesleki amaçla satın aldığı yönünde herhangi bir beyanının bulunmadığı gibi, aksine bu taşınmazı konut amaçlı alındığını beyan ettiği, bu itibarla davacının "tüketici" olduğu anlaşıldığından davaya bakmak görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkemenin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, Bakırköy Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı tarafın tacir olup, yaptığı işlerin ticari iş sayıldığını, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Ticari davalar TTK.nun 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın TTK'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkonusudur.TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.TTK 3.madde hükmüne göre ,bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Davacı şirket tacir sıfatını haizdir.

19- (1) .maddesi uyarınca bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır.Ancak gerçek kişi olan bir tacir ,işlemi yaptığı anda bunun ticari işletmesiyle ilgili olmadığını diğer tarafa açıkça bildirdiği veya işin ticari sayılmasına durum elverişli olmadığı takdirde borç adi sayılır. Satım akdi TBK nda düzenlendiğinden satım akdi kaynaklı uyuşmazlıklar mutlak ticari dava sayılmaz ise de ,davacı ve davalı tarafın tacir bulunması nedeniyle dava nispi ticari dava olarak kabul edileceğinden Asliye Ticaret Mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir.Görülen davada davacı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-k maddesi kapsamında tüketici olmadığı gibi, taraflar arasındaki işlem de aynı kanunun 3/-l-l maddesi kapsamında tüketici işlemi değildir.

Tüketici işlemi olmayıp, taraflardan birinin tüketici sıfatını taşımadığı davalar, aynı kanunun 73/1.maddesi uyarınca Tüketici Mahkemelerinde görülemez. Hukuki işlemin ve davanın taraflarının tacir sıfatını haiz ticaret şirketleri olduğundan yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvusunun kabulü ile HMK’nun 353(1)a-3 maddesi uyarınca hükmün kaldırılmasına ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek üzere üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/572 Esas- 2020/775 Karar sayılı 16/12/2020 tarihli kararının, HMK.'nun 353(1)a-3 gereği KALDIRILMASINA; "Davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE"İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan 59,30-TL peşin istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/141332 · sınıflandırıcı v3.2 · görünüm damgası: kmk_oncesi

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.