Rayiç bedel
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1095 E. 2015/6985 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ yetki↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının lisans yoluyla kullanım hakkına sahip olduğu spor kulüplerinin marka, renk, logo ve amblemleri ile ilgili lisans hakkı sahibi olduğu dönemde, davalının gerek davacıdan gerek ilgili takımları temsil edenlerden herhangi bir yetki almaksızın ve bedel ödemeksizin spor kulüplerinin marka, amblem ve benzeri haklarını çağrıştıracak ve karışıklığa sebep olacak şekilde kullanımı sebebiyle TTK'nın 57/5 maddesi kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, takdiren 1.000 TL manevi tazminat ile alınan bilirkişi raporu kapsamında lisans bedeli olarak belirlenen en az rayiç bedelin dava tarihi itibarıyla TL karşılığına tekabül eden 129.413,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Rayiç bedel 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7094 E. 2014/13288 K.
Ortak:rayiç bedel · yetki · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · temsil
İncelediğiniz kararda… kkına sahip olduğu spor kulüplerinin marka, renk, logo ve amblemleri ile ilgili lisans hakkı sahibi olduğu dönemde, davalının gerek davacıdan gerek ilgili takımları «temsil» edenlerden herhangi bir «yetki» almaksızın ve bedel ödemeksizin spor kulüplerinin marka, amblem ve benzeri haklarını çağrıştıracak ve karışıklığa sebep olacak şekilde kullanımı sebebiyle TTK'nın 57/5 maddesi kapsamında «haksız rekabete» sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, takdiren 1.000 TL manevi tazminat ile alınan bilirkişi raporu kapsamında lisans bedeli olarak belirlenen en az «rayiç bedelin» dava tarihi itibarıyla TL karşılığına tekabül eden 129.413,88 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda57/5 kapsamında «haksız rekabete» sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, haksız rekabet teşkil eden fiillerin önlenmesine, ürünler mevcut ise toplatılmasına, takdiren 1.000,00 TL manevi tazminat ile alınan bilirkişi raporu kapsamında lisans bedeli olarak belirlenen en az «rayiç bedelin» dava tarihi itibarıyla TL karşılığına tekabül eden 129.413,88 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» karar verilmiştir.
… kkına sahip olduğu spor kulüplerinin marka, renk, logo ve amblemleri ile ilgili lisans hakkı sahibi olduğu dönemde, davalının gerek davacıdan gerek ilgili takımları «temsil» edenlerden herhangi bir «yetki» almaksızın ve bedel ödemeksizin spor kulüplerinin marka, amblem ve benzeri haklarını çağrıştıracak ve karışıklığa sebep olacak şekilde kullanımı sebebiyle TTK m.
2- Ancak, davalı eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesi kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu mahkemenin de kabulündedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · üçüncü kişi · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu kararda… kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Dairemiz bozma ilamına uyulduğu taktirde, «ıslah» talebine karşı süresinde ve usulüne uygun bir «zamanaşımı defi» bulunup bulunmadığı hususunun mahkemece değerlendirilecek bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi …
Bu durumda, davacı tarafça talep edilen tazminatın 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, mahkemece dava dışı «üçüncü kişiler» ile davacı arasındaki lisans sözleşmelerinde belirlenen bedelin esas alınması, suretiyle tazminat tutarının belirlenmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1134 E. 2019/488 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… kkına sahip olduğu spor kulüplerinin marka, renk, logo ve amblemleri ile ilgili lisans hakkı sahibi olduğu dönemde, davalının gerek davacıdan gerek ilgili takımları «temsil» edenlerden herhangi bir «yetki» almaksızın ve bedel ödemeksizin spor kulüplerinin marka, amblem ve benzeri haklarını çağrıştıracak ve karışıklığa sebep olacak şekilde kullanımı sebebiyle TTK'nın 57/5 maddesi kapsamında «haksız rekabete» sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, takdiren 1.000 TL manevi tazminat ile alınan bilirkişi raporu kapsamında lisans bedeli olarak belirlenen en az «rayiç bedelin» dava tarihi itibarıyla TL karşılığına tekabül eden 129.413,88 TL «maddi tazminatın» dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün «ilanına» dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ar buradaki hesaplama 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi kapsamında yapılmış ise de, davacının lisansör olduğu Süper Lig'in 3 büyük takımının kulüp, renk ve logolarını «taşıyan» tekstil ürünlerini dava tarihinden önce iki yıl altı ay gibi bir süre ile lisanssız ve taklit olarak üretip satan davalının fiilinden her ne kadar davacı yan satışlarında düşme olmadığı belirlenmiş ise de, üç büyük kulübün renklerini ve logolarını taşıyan ve gençlere hitap eden tekstil ürünlerinin rağbet görmesi, lisanssız üretimin kayıt dışı yapılarak satışının da mümkün olması sebebiyle «son» muhasip bilirkişinin belirlediği rakamın «hakkaniyet» ölçüsünün altında kaldığı, dava tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu’nun 42 ve 43. maddeleri ile 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi nazara alınarak, davalı yanın fiilinin niteliği, yoğunluğu, delil durumu ve dosya kapsamı göz önüne alınarak, taktiren 20.000,00 TL «maddi tazminatın» hakkaniyete uygun olduğu kanaatiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulüne, fazla talebin ise reddine karar verilmiştir.
… lunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dairemiz bozma ilamında davalının eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesi kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu, bu durumda, davacı tarafça talep edilen tazminatın 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, mahkemece dava dışı «üçüncü kişiler» ile davacı arasındaki lisans sözleşmelerinde belirlenen bedel esas alınmak suretiyle tazminat tutarının belirlenmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı defi · usuli kazanılmış hak · hakkaniyet · üçüncü kişi · kazanılmış hak · olumsuz oy · ıslah · taşıyan
Benzer bu karardaÖte yandan Dairemiz bozma ilamında, mahkemece bozmaya uyulduğu taktirde, «ıslah» talebine karşı süresinde ve usulüne uygun bir «zamanaşımı defi» bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirileceği belirtilmiş olmasına rağmen, zamanaşımı defi konusunda olumlu «olumsuz» bir karar verilmemesi de doğru olmamış, hükmün açıklanan bu sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir. (3) Dairemiz bozma ilamının (1) numaralı bendinde davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiş olup, bu durumda mahkemece, ilk kararın bozma ilamı ile ortadan kalktığı ancak sair red kapsamında kalan hususlar yönünden davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluştuğu gözetilerek, bozma kapsamı dışında kalan talepler yönünden yeniden hüküm tesisi gerekirken, ''..diğer hususlarda verilen önceki kararlara yönelik temyiz i …
… ar buradaki hesaplama 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi kapsamında yapılmış ise de, davacının lisansör olduğu Süper Lig'in 3 büyük takımının kulüp, renk ve logolarını «taşıyan» tekstil ürünlerini dava tarihinden önce iki yıl altı ay gibi bir süre ile lisanssız ve taklit olarak üretip satan davalının fiilinden her ne kadar davacı yan satışlarında düşme olmadığı belirlenmiş ise de, üç büyük kulübün renklerini ve logolarını taşıyan ve gençlere hitap eden tekstil ürünlerinin rağbet görmesi, lisanssız üretimin kayıt dışı yapılarak satışının da mümkün olması sebebiyle «son» muhasip bilirkişinin belirlediği rakamın «hakkaniyet» ölçüsünün altında kaldığı, dava tarihinde yürürlükte olan Borçlar Kanunu’nun 42 ve 43. maddeleri ile 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi nazara alınarak, davalı yanın fiilinin niteliği, yoğunluğu, delil durumu ve dosya kapsamı göz önüne alınarak, taktiren 20.000,00 TL «maddi tazminatın» hakkaniyete uygun olduğu kanaatiyle, davanın bu miktar üzerinden kabulüne, fazla talebin ise reddine karar verilmiştir.
… lunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. (2) Dairemiz bozma ilamında davalının eyleminin 6762 sayılı TTK'nın 56. maddesi kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu, bu durumda, davacı tarafça talep edilen tazminatın 6762 sayılı TTK'nın 58. maddesi uyarınca belirlenmesi gerekirken, mahkemece dava dışı «üçüncü kişiler» ile davacı arasındaki lisans sözleşmelerinde belirlenen bedel esas alınmak suretiyle tazminat tutarının belirlenmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalının davacının ... olduğu Süper Lig'in 3 büyük takımının kulüp, renk ve logolarını «taşıyan» tekstil ürünlerini dava tarihinden önce iki yıl altı ay gibi bir süre ile lisanssız ve taklit olarak üretip sattığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi edilm …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1095 E. , 2015/6985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/10/2012 gün ve 2011/127-2012/230 sayılı kararı bozan Daire’nin 04/09/2014 gün ve 2013/7094-2014/13288 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, bir kısım spor kulüpleri ile imzalanan lisans sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin nevresim takımı vb. ev tekstil ürünlerinde ilgili kulüplerin renk ve amblemlerini inhisarı olarak kullanma hakkına sahip olduğunu, davalının ise izinsiz ve yetkisiz olarak ürünlerinde ilgili futbol kulüpleri ile özdeşleşmiş renkleri kullandığını, bu kulüplere gönül vermiş taraftar kitlesine yönelik satış yaparak müvekkilinin lisans haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek haksız rekabetin tespitine ve men'ine, şimdilik 5.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davayı ıslah ederek 129.413,88 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından satılan ürünlerinde, davacının kullanma hakkı bulunan markaların ya da benzerlerinin kullanılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının lisans yoluyla kullanım hakkına sahip olduğu spor kulüplerinin marka, renk, logo ve amblemleri ile ilgili lisans hakkı sahibi olduğu dönemde, davalının gerek davacıdan gerek ilgili takımları temsil edenlerden herhangi bir yetki almaksızın ve bedel ödemeksizin spor kulüplerinin marka, amblem ve benzeri haklarını çağrıştıracak ve karışıklığa sebep olacak şekilde kullanımı sebebiyle TTK'nın 57/5 maddesi kapsamında haksız rekabete sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetin tespiti ve men'ine, takdiren 1.000 TL manevi tazminat ile alınan bilirkişi raporu kapsamında lisans bedeli olarak belirlenen en az rayiç bedelin dava tarihi itibarıyla TL karşılığına tekabül eden 129.413,88 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.09.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/137694000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz