İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/5183 E. 2015/6907 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtisas mahkemesi↗ cari hesap↗ usulden reddi↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafından çizildiği ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mimari projenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/3. maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, mimari proje ve verilen mimari danışmanlık ve destek hizmetinden kaynaklanan cari hesap borcunun tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Açıklanan bu uyuşmazlık kapsamında davacı tarafça düzenlenen projenin 5846 sayılı FSEK kapsamında eser niteliğinde bulunup bulunmadığı veya eser üzerindeki mali hakların devrine ilişkin bir uyuşmazlık bulunduğu ileri sürülmediğine göre, söz konusu projenin yerine getirilmesine ilişkin akdin istisna akdi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle ihtisas mahkemesinin görevi dahilinde olmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazının reddi | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5915 E. 2013/7609 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacı tarafından çizildiği ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mimari projenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/3. maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın «usulden reddine», «görevli» mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
… mediğine göre, söz konusu projenin yerine getirilmesine ilişkin akdin istisna akdi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle «ihtisas» mahkemesinin görevi dahilinde olmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaFikri haklara ilişkin davaların «ihtisas» mahkemesi niteliğinde olan ve bu tür davalara bakmakla «görevli» Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. ...'de anılan mahkemenin kurulmadığı, iki adet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunduğu anlaşılmıştır.
Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun ....03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı uyarınca iki Asliye Hukuk Mahkemesi bulunan yerlerde 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi fikri haklara ilişkin uyuşmazlıklarda «ihtisas» mahkemesi olarak yetkilendirilmiştir.
Buna göre, mahkemece davanın «ihtisas» mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, göreve ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilere …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kamu düzeni · görevsizlik kararı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu kararda… hakkının korunması bakımından yeterli olup, fiilen uygulanmış olmasının talebinin niteliği gereği sonuca etkili olmadığı, hakkın korunması bakımından davalı tarafın «zamanaşımı» iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların «kamu düzeni» ile ilgili olması nedeniyle temyiz aşaması da «dahil» olmak üzere yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekmektedir.
Buna göre, mahkemece davanın «ihtisas» mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, göreve ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilere …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/6671 E. 2010/12880 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel zamanaşımı · tasdik kararı · olumsuz oy · ıslah · zamanaşımı
Benzer bu kararda125 gereğince 10 yıllık «genel zamanaşımına» tabi olup dosya içeriği itibari ile ihlal ve «ıslah» tarihleri arasında geçen sürenin 10 yılın altında olduğu göz önüne alınarak, davanın esasına girilip olumlu ya da «olumsuz» yönde karar verilmesi gerekirken, değinilen gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
… kkını ihlal ettikleri bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafça yapılan ihlalin, davalıların projesinin belediyece «tasdik» tarihi olan 08.06.2001 tarihinde başlaması nedeniyle, davacı vekili tarafından 17.07.2008 tarihinde yapılan davanın «ıslahı» işlemine konu talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının mimari eseri ile ilgili ihlalin 08.02.2006 tarihinde gerçekleştiği, «ıslah» dilekçesinin ise 17.07.2008 de verildiği, bu suretle ıslaha konu olan talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle ıslah olunan kısım yönünden red hükmü kurulmuşsa da, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, fikir ve sanat eseri sahibinin haklarının ihlali halinde 5846 Sayılı FSEK 68.
Maddesine dayalı olarak açılan davalardaki «zamanaşımı» süresi, söz konusu madde uyarınca hükmedilebilecek telif ücretinin niteliği itibariyle taraflar arasında mahkeme kararıyla oluşturulan farazi sözleşme ilişkisi kapsamında değerlendirildiğinden, BK. m.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/5183 E. , 2015/6907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/02/2015
NUMARASI 2015/77-2015/124
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/02/2015 tarih ve 2015/77-2015/124 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili tarafınan hazırlanan mimari projenin ve verilen mimari danışmanlık ve destek hizmetlerinin bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafından çizildiği ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mimari projenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/3. maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, mimari proje ve verilen mimari danışmanlık ve destek hizmetinden kaynaklanan cari hesap borcunun tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Açıklanan bu uyuşmazlık kapsamında davacı tarafça düzenlenen projenin 5846 sayılı FSEK kapsamında eser niteliğinde bulunup bulunmadığı veya eser üzerindeki mali hakların devrine ilişkin bir uyuşmazlık bulunduğu ileri sürülmediğine göre, söz konusu projenin yerine getirilmesine ilişkin akdin istisna akdi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle ihtisas mahkemesinin görevi dahilinde olmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden taraf vekillerine iadesine, 14/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/137520000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz