Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/6671 E. 2010/12880 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel zamanaşımı↗ tasdik kararı↗ olumsuz oy↗ maddi ve manevi tazminat↗ ıslah↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacıya ait olan mimari projeyi kullanmaları nedeniyle davacının proje üzerindeki çoğaltma hakkını ihlal ettikleri bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafça yapılan ihlalin, davalıların projesinin belediyece tasdik tarihi olan 08.06.2001 tarihinde başlaması nedeniyle, davacı vekili tarafından 17.07.2008 tarihinde yapılan davanın ıslahı işlemine konu talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, fikir ve sanat eserinin izinsiz kullanımı hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının mimari eseri ile ilgili ihlalin 08.02.2006 tarihinde gerçekleştiği, ıslah dilekçesinin ise 17.07.2008 de verildiği, bu suretle ıslaha konu olan talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ıslah olunan kısım yönünden red hükmü kurulmuşsa da, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, fikir ve sanat eseri sahibinin haklarının ihlali halinde 5846 Sayılı FSEK 68. Maddesine dayalı olarak açılan davalardaki zamanaşımı süresi, söz konusu madde uyarınca hükmedilebilecek telif ücretinin niteliği itibariyle taraflar arasında mahkeme kararıyla oluşturulan farazi sözleşme ilişkisi kapsamında değerlendirildiğinden, BK. m. 125 gereğince 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olup dosya içeriği itibari ile ihlal ve ıslah tarihleri arasında geçen sürenin 10 yılın altında olduğu göz önüne alınarak, davanın esasına girilip olumlu ya da olumsuz yönde karar verilmesi gerekirken, değinilen gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2410 E. 2011/5440 K.
Ortak:tasdik kararı · ıslah · zamanaşımı · zamanaşımı var · Tazminat
İncelediğiniz kararda… kkını ihlal ettikleri bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafça yapılan ihlalin, davalıların projesinin belediyece «tasdik» tarihi olan 08.06.2001 tarihinde başlaması nedeniyle, davacı vekili tarafından 17.07.2008 tarihinde yapılan davanın «ıslahı» işlemine konu talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının mimari eseri ile ilgili ihlalin 08.02.2006 tarihinde gerçekleştiği, «ıslah» dilekçesinin ise 17.07.2008 de verildiği, bu suretle ıslaha konu olan talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle ıslah olunan kısım yönünden red hükmü kurulmuşsa da, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, fikir ve sanat eseri sahibinin haklarının ihlali halinde 5846 Sayılı FSEK 68.
125 gereğince 10 yıllık «genel zamanaşımına» tabi olup dosya içeriği itibari ile ihlal ve «ıslah» tarihleri arasında geçen sürenin 10 yılın altında olduğu göz önüne alınarak, davanın esasına girilip olumlu ya da «olumsuz» yönde karar verilmesi gerekirken, değinilen gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer bu kararda… akkını ihlal ettikleri bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafça yapılan ihlalin davalıların projesinin belediyece «tasdik» tarihi olan 08.06.2001 tarihinde başlaması nedeniyle davacı vekili tarafından 17.07.2008 tarihinde yapılan davanın «ıslahı» işlemine konu talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair verilen kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine k …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5183 E. 2015/6907 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · cari hesap · usulden reddi · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı tarafından çizildiği ve bedelinin ödenmediği iddia olunan mimari projenin Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 2/3. maddesi uyarınca eser niteliğinde olduğu gerekçesiyle, davanın «usulden reddine», «görevli» mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Dava, mimari proje ve verilen mimari danışmanlık ve destek hizmetinden kaynaklanan «cari hesap» borcunun tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… mediğine göre, söz konusu projenin yerine getirilmesine ilişkin akdin istisna akdi kapsamında değerlendirilmesi gerekmekte olup, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle «ihtisas» mahkemesinin görevi dahilinde olmadığının gözetilmemesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5988 E. 2013/5370 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari itibar · bloke · tüzel kişilik · feragat · maddi tazminat · haksız rekabet · iltibas
Benzer bu kararda… kemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamının belirlendiği giriş .... paragrafda proje işinin C, D ve kısmen de A «blok» için geçerli olduğu, B blok ile ilgili bir proje öngörülmediği, davalının hastanesinin (B) blokundaki lobi için yapılan uygulamanın (D) blok için davacı yanca hazırlanmış olan projenin "bozulmuş ve kötü" bir taklidi olduğu, daha geniş bir alan için hazırlanmış olan konseptin daha dar bir alana uyarlanmasında muhakkak surette mimari bir göz ile bakılarak uyarlama yapılması gerekli iken sadece uygulamacı gözü ile değişiklikler yapılması ana konsepti bozduğu, Sözleşme Bedeli başlıklı Sözleşmenin 4. maddesinde sözleşme bedelinin 90.000 Euro+KDV olarak öngörüldüğü, ancak bu ücretin, ne kadarı proje çizimi için, ne kadarı imalat için olduğunun belli olmadığı, bilirkişilerce dava konusu projenin çizimi ve telif bedeli olarak ....000,00 TL'nin uygun olacağının öngörüldüğü, belirlenen miktarın sözleşme bedeline oranlandığında, uygun görüldüğü, davalının projeyi kötü uyguladığı göz önüne alındığında davacının bundan dolayı «ticari itibarı» zarar görebileceğinden manevi tazminat isteme haklı bulunduğu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, işin niteliği ve başkasına ait ticari emtianın haksız kullanımını caydırıcı olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacı vekilinin 1 numaralı talebi için ....000,00 TL «maddi tazminatın», ... numaralı talebi için 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacı vekilinin ... numaralı talebinin «feragat» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Öncelikle, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 83. maddesi bir eserin ad ve alametleri ile çoğaltılmış nüshaların şekillerinin «iltibas» oluşturulacak şekilde kullanımının «haksız rekabet» oluşturduğuna ilişkindir.
… manevi hak ihlali oluşturduğu, ayrıca söz konusu projenin izinsiz uygulanmasının aynı Kanun'un 83. maddesi delaletiyle 6762 sayılı ...'nın 56 vd. maddeleri uyarınca «haksız rekabete» yol açtığı ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca manevi tazminat takdiri gerektiği kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta ise, dava konusu iç mimari projesinin ad ve alametlerinin ya da çoğaltılmış nüshaları şekillerinin kullanılması dava konusu olmayıp, bizatihi dava konusu projenin izinsiz uygulanması söz konusu olduğuna göre, iş bu davada 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 83. maddesinin ve bu maddenin atıf yaptığı ...'da düzenlenen «haksız rekabet» hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
2 benzer karar daha
-
İtirazının reddi | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5915 E. 2013/7609 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz kararda… kkını ihlal ettikleri bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafça yapılan ihlalin, davalıların projesinin belediyece «tasdik» tarihi olan 08.06.2001 tarihinde başlaması nedeniyle, davacı vekili tarafından 17.07.2008 tarihinde yapılan davanın «ıslahı» işlemine konu talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının mimari eseri ile ilgili ihlalin 08.02.2006 tarihinde gerçekleştiği, «ıslah» dilekçesinin ise 17.07.2008 de verildiği, bu suretle ıslaha konu olan talebin «zamanaşımına» uğradığı gerekçesiyle ıslah olunan kısım yönünden red hükmü kurulmuşsa da, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, fikir ve sanat eseri sahibinin haklarının ihlali halinde 5846 Sayılı FSEK 68.
Maddesine dayalı olarak açılan davalardaki «zamanaşımı» süresi, söz konusu madde uyarınca hükmedilebilecek telif ücretinin niteliği itibariyle taraflar arasında mahkeme kararıyla oluşturulan farazi sözleşme ilişkisi kapsamında değerlendirildiğinden, BK. m.
Benzer bu kararda… hakkının korunması bakımından yeterli olup, fiilen uygulanmış olmasının talebinin niteliği gereği sonuca etkili olmadığı, hakkın korunması bakımından davalı tarafın «zamanaşımı» iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dahili dava · görevli mahkeme
Benzer bu kararda… hakkının korunması bakımından yeterli olup, fiilen uygulanmış olmasının talebinin niteliği gereği sonuca etkili olmadığı, hakkın korunması bakımından davalı tarafın «zamanaşımı» iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %40'ı oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Fikri haklara ilişkin davaların «ihtisas» mahkemesi niteliğinde olan ve bu tür davalara bakmakla «görevli» Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. ...'de anılan mahkemenin kurulmadığı, iki adet Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemelerin görevine ilişkin kuralların «kamu düzeni» ile ilgili olması nedeniyle temyiz aşaması da «dahil» olmak üzere yargılamanın her aşamasında re’sen nazara alınması gerekmektedir.
Buna göre, mahkemece davanın «ihtisas» mahkemesi olarak yetkilendirilmiş bulunan 1 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, göreve ilişkin ve re'sen nazara alınması gereken bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunarak uyuşmazlığın esasına girilere …
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16565 E. 2012/19841 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:üçüncü kişi · haksız rekabet · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ari projenin sahibinin hususiyetini taşıdığı, eser sahibinin davacı ... olduğu, davalı tarafından dava konusu edilen mimari projenin daha önce kendisi ile dava dışı «üçüncü kişiler» tarafından hazırlandığı savunulmuş ise de çalışmaların proje aşamasına ulaşmadığı, bu nedenle davalının davacının projeyi izinsiz bir şekilde alıp yeniden çizdirdi …
2- Dava, davalının «haksız rekabetinin» men’i ile davacının projesinin izinsiz kullanımına dayalı maddi ve manevi tazminatının tahsili, tecavüzün ref'i ve men'i istemine ilişkin olup, mahkemece, eser sah …
3-Bozma neden ve şekline göre davalı tarafın «vekalet ücretine» ilişen temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/6671 E. , 2010/12880 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2009 tarih ve 2005/51-2009/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı 19 Mayıs Kent Yapı kooperatifi için mimari proje çizdiğini ancak kooperatifin davalılar ile anlaştığını, davalıların ise müvekkili davacının mimari projesini kullandıklarını ileri sürerek, Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 68. maddesi gereğince 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacıya ait olan mimari projeyi kullanmaları nedeniyle davacının proje üzerindeki çoğaltma hakkını ihlal ettikleri bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davalı tarafça yapılan ihlalin, davalıların projesinin belediyece tasdik tarihi olan 08.06.2001 tarihinde başlaması nedeniyle, davacı vekili tarafından 17.07.2008 tarihinde yapılan davanın ıslahı işlemine konu talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, fikir ve sanat eserinin izinsiz kullanımı hukuki nedenine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının mimari eseri ile ilgili ihlalin 08.02.2006 tarihinde gerçekleştiği, ıslah dilekçesinin ise 17.07.2008 de verildiği, bu suretle ıslaha konu olan talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ıslah olunan kısım yönünden red hükmü kurulmuşsa da, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğince, fikir ve sanat eseri sahibinin haklarının ihlali halinde 5846 Sayılı FSEK 68. Maddesine dayalı olarak açılan davalardaki zamanaşımı süresi, söz konusu madde uyarınca hükmedilebilecek telif ücretinin niteliği itibariyle taraflar arasında mahkeme kararıyla oluşturulan farazi sözleşme ilişkisi kapsamında değerlendirildiğinden, BK.
m. 125 gereğince 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olup dosya içeriği itibari ile ihlal ve ıslah tarihleri arasında geçen sürenin 10 yılın altında olduğu göz önüne alınarak, davanın esasına girilip olumlu ya da olumsuz yönde karar verilmesi gerekirken, değinilen gerekçe ile red hükmü kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 275,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1046384400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz