Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/16394 E. 2015/6352 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
borcun üstlenilmesi↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗ pasif husumet↗ terkin↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan .... hakkında davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ING Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6277 E. 2015/9651 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılardan .... hakkında davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · feri müdahil · yargılama gideri
Benzer bu kararda… amında belirtildiği üzere 5411 sayılı Bankacılık Kanunun'un 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmemiş ise de, «peşin harcın» «yargılama gideri» olarak davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama …
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6276 E. 2015/9647 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılardan .... hakkında davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · feri müdahil · yargılama gideri
Benzer bu kararda… re 5411 sayılı Bankacılık Kanunun'un 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmediği belirtilmesine rağmen, hükmün «yargılama giderlerine» ilişkin bendinde «peşin harcın» yargılama gideri olarak davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi y …
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6274 E. 2015/9646 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılardan .... hakkında davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · yargılama gideri
Benzer bu kararda… e 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmediği belirtilmesine rağmen, hükmün «yargılama giderlerine» ilişkin bendinde «peşin harcın» yargılama gideri olarak davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi …
4 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6272 E. 2015/9648 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaMahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılardan .... hakkında davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaA.. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · yargılama gideri
Benzer bu kararda… mında belirtildiği üzere 5411 sayılı Bankacılık Kanunun'un 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmemiş ise de, «peşin harcın» «yargılama gideri» olarak davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10762 E. 2015/11526 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · terkin · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılardan .... hakkında davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ING Banka vekili ve «borcu üstlenen» ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve «borcu üstlenen» ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin fer'i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde «borcu üstlenen» TMSF aleyhine yeniden hüküm kurulmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · hukuki yarar · harç
Benzer bu kararda1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin fer'i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
TMSF'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ING Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10767 E. 2015/11530 K.
Ortak:borcun üstlenilmesi · terkin · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılardan .... hakkında davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ING Banka vekili ve «borcu üstlenen» ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve «borcu üstlenen» ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde «borcu üstlenen» TMSF aleyhine yeniden hüküm kurulmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · usuli kazanılmış hak · feri müdahil · kazanılmış hak · hukuki yarar · harç
Benzer bu kararda1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
TMSF'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ING Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18502 E. 2015/434 K.
Ortak:terkin · karar verilmesine yer olmadığına · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye «terk» edildiğinden karar «verilmesine yer olmadığına», davalılardan .... hakkında davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ilmediği ve bu haliyle diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı .......i. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın ise henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/16394 E. , 2015/6352 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 gün ve 2011/259-2012/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2014 gün ve 2013/1586-2014/9165 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'ta bulunan 500.000 TL'ye yakın parasını havale ile ...'ye gönderdiğini, banka personelinin paranın yarısını Türkçe bilmeyen davacıya ne olduğunu anlatamadan hesap açtığını, daha sonra müvekkilin yapılan işlemin usulsüz olduğunu söylemesine rağmen parasını ... alması gerektiğini söylendiğini, yapılan işlemlerin tamamen usulsüz olduğunu, zira paranın hiçbir şekilde ...'a davacı adına gitmediğini ve paranın bankada kaldığını, bu hususun ceza yargılaması sonucu anlaşıldığını ileri sürerek, 224.191 USD'nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK ve... vekilleri davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Müflis ... İflas idaresi vekili, yargılama hakkında durma kararı verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın yersiz olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, üstlenen sıfatıyla ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan .... hakkında davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ING Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka'ya iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen ... harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/136859900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz