Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/10762 E. 2015/11526 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
bozma sonrası karar↗ borcun üstlenilmesi↗ usuli kazanılmış hak↗ kazanılmış hak↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ hukuki yarar↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ terkin↗ harç↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL'nin 23.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı B.. H.. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer
davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin fer'i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde borcu üstlenen TMSF aleyhine yeniden hüküm kurulmamıştır. Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde hukuki yararı bulunmayan borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde alacağın sadece borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiş davacı temyiz etmemiştir. TMSF'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü bozulmayıp, harç yönünden bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ING Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10767 E. 2015/11530 K.
Ortak:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · hukuki yarar · terkin · harç · karar verilmesine yer olmadığına · dava şartı · Alacak
İncelediğiniz kararda1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin fer'i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Benzer bu kararda1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu kararda1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin «feri müdahilliğine» karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
-
Peşin karar harcı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6277 E. 2015/9651 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · feri müdahil · yargılama gideri
Benzer bu kararda… amında belirtildiği üzere 5411 sayılı Bankacılık Kanunun'un 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmemiş ise de, «peşin harcın» «yargılama gideri» olarak davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama …
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12042 E. 2012/17578 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/10762 E. , 2015/11526 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 14/04/2015
NUMARASI 2014/948-2015/258
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/948-2015/258 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili ve borcu üstelenen TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. K.Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının O.-S. hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman O.-S. hesabına gitmeyip, Y. A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların O.-S.hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 9.707,67 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL'nin 23.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı B.. H.. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer
davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye terk edilmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin fer'i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak borcu üstlenmekten vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Ancak, mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası verilen hükümde borcu üstlenen TMSF aleyhine yeniden hüküm kurulmamıştır. Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde hukuki yararı bulunmayan borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince; uyulan bozma ilamından önce kurulan hükümde alacağın sadece borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiş davacı temyiz etmemiştir. TMSF'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü bozulmayıp, harç yönünden bozma sonrası kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ING Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle borcu üstlenen TMSF vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, 04/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/123925700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz