Peşin karar harcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/6274 E. 2015/9646 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin karar harcı↗ tmsf↗ fer'i müdahil↗ yargılama gideri↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.700,71 TL'nin 14.01.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı B.. H.. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmediği belirtilmesine rağmen, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendinde peşin harcın yargılama gideri olarak davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Peşin karar harcı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6276 E. 2015/9647 K.
Ortak:peşin karar harcı · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… e 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmediği belirtilmesine rağmen, hükmün «yargılama giderlerine» ilişkin bendinde «peşin harcın» yargılama gideri olarak davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi …
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… re 5411 sayılı Bankacılık Kanunun'un 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmediği belirtilmesine rağmen, hükmün «yargılama giderlerine» ilişkin bendinde «peşin harcın» yargılama gideri olarak davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi y …
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Peşin karar harcı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/6277 E. 2015/9651 K.
Ortak:peşin karar harcı · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz kararda… e 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmediği belirtilmesine rağmen, hükmün «yargılama giderlerine» ilişkin bendinde «peşin harcın» yargılama gideri olarak davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi …
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… amında belirtildiği üzere 5411 sayılı Bankacılık Kanunun'un 140. maddesi uyarınca davalı bankanın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmemiş ise de, «peşin harcın» «yargılama gideri» olarak davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama …
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:feri müdahil
Benzer bu karardaKararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve «feri müdahil» TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve «feri müdahil» TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10762 E. 2015/11526 K.
Ortak:karar verilmesine yer olmadığına
İncelediğiniz karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası karar · borcun üstlenilmesi · usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · hukuki yarar · terkin · harç
Benzer bu kararda1-Her ne kadar mahkemece, TMSF'nin fer'i müdahilliğine karar verilmiş ise de TMSF'nin tek taraflı olarak «borcu üstlenmekten» vazgeçmesi geçerli olmadığından borcu üstlenen sıfatını haiz olup, daha önce mahkemece alacağın borcu üstlenen TMSF'den tahsiline dair kurulan hüküm TMSF'nin temyizi üzerine bozma dışı bırakılmakla borcu üstlenen TMSF aleyhine, davacı yararına «usuli kazanılmış hak» oluşmuştur.
Borcu üstlenen TMSF aleyhine hüküm kurulmadığından tekrar temyizde «hukuki yararı» bulunmayan «borcu üstlenen» TMSF vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
TMSF'nin temyizi üzerine, bu tahsil hükmü bozulmayıp, «harç» yönünden «bozma sonrası» kurulan hükümde, bozma öncesinde aleyhine tahsil hükmü kurulmayan davalı ING Bank A.Ş. hakkında tahsil hükmü kurulması davalı banka lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlali niteliğinde olmakla, kararın davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye «terk» edilmesi nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/12042 E. 2012/17578 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15643 E. 2012/1152 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/6274 E. , 2015/9646 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KOCAELİ 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 30/12/2014
NUMARASI 2014/824-2014/1103
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/824-2014/1103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. K.Şubesi'nde uzun süre hesabı bulunduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile parasının Of. hesabına yatırdığını, müvekkili parasının hiçbir zaman O. hesabına gitmeyip, Y.A.Ş.'nin uhdesinde kaldığını, banka tarafından şubelere gönderilen yazılarda hedef gösterilerek paraların O. hesaba yönlendirilmesinin istenildiğini, banka personelinin mudileri istedikleri irade beyanında bulunmaya zorlamak için hatalı fikrin doğumuna veya teyidine ya da devamına kasten sebebiyet verdiklerini, mudilerin banka personelinin prim usulü hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını ileri sürerek, 2.910,48 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.700,71 TL'nin 14.01.2000 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ING Bank A.Ş'den tahsiline, davalı B.. H.. A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise haklarında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, mahkemece, uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca davalı Banka'nın harçtan muaf olması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmediği belirtilmesine rağmen, hükmün yargılama giderlerine ilişkin bendinde peşin harcın yargılama gideri olarak davalı Banka'dan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve feri müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerine ilişkin 7. benddeki "45,81TL p.harç" ibaresi dahil olmak üzere o benddeki sonra gelen tüm ibareler silinerek, yerine "toplam 222,00TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 205,60TL'sinin davalı ING Bank A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı ve fer'i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank A.Ş.'ye iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/130987700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz