İhtiyati haciz kararı

Alacaklı bankanın, 03.03.2005 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca istem dışı Haydar Sancak'a kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak asıl borçlunun taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu şirket «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından Haydar Sancak'a kullandırılan kredi için «rehin» ve «ipotek» alındığından «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Alacaklı bankanın, 18.08.2005 tarihli Tarımsal Krediler Genel Sözleşmesi uyarınca istem dışı .....’a kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ... ve ... ile kredi borçlusunun taşınmazı, yine kredi borçlusunun biçerdöveri üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Mahkemece, iddia, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ipotek» ve «rehin» ile temin olunan alacak için «ihtiyati haciz» istenemeyeceği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Alacaklı bankanın, 03.03.2005 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca istem dışı Haydar Sancak'a kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak asıl borçlunun taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu şirket «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından Haydar Sancak'a kullandırılan kredi için «rehin» ve «ipotek» alındığından «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, BK.'nun 487. maddesi gereğince «müteselsil kefil» ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olan borçlulara asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde çevirmeden evvel takip yapılması ve müracaat edilmesinin mümkün olduğu, alacaklının kefiller hakkında takibata geçmeden önce «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile takip yaptığı, borç miktarına ve rehinli taşınmaz değerine göre alacağın «teminat» altında olduğu, bu belirliliğe rağmen itiraz eden borçlular hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi ve başka taşınmazlarına ve hatta iş yerine bu karara dayanılarak haciz konulmasının MK.'nun 2. maddesine ve BK.'nun 487.maddesi amacına uygun görü …

Bu durum karşısında, asıl borçlunun ve «kefil» davalı ...'ın taşınmazlarının sadece asıl borçlunun sorumluluğunun «teminatı» için «ipotek» verildiği dikkate alınarak ve sonucuna göre karar verilmek gerekirken «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, BK.'nun 487. maddesi gereğince «müteselsil kefil» ve müteselsil borçlu sıfatı ile sözleşmeyi imzalamış olan borçlulara asıl borçluya müracaat ve rehinleri nakde çevirmeden evvel takip yapılması ve müracaat edilmesinin mümkün olduğu, alacaklının kefiller hakkında takibata geçmeden önce «rehnin paraya çevrilmesi» yolu ile takip yaptığı, borç miktarına ve rehinli taşınmaz değerine göre alacağın «teminat» altında olduğu, bu belirliliğe rağmen itiraz eden borçlular hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilmesi ve başka taşınmazlarına ve hatta iş yerine bu karara dayanılarak haciz konulmasının MK.'nun 2. maddesine ve BK.'nun 487.maddesi amacına uygun görü …

Alacaklı bankanın, 03.03.2005 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca istem dışı Haydar Sancak'a kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak asıl borçlunun taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu şirket «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Ayrıca, BK'nun 487. maddesine göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

B.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefiller» E..

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya müracaat ve rehinleri paraya çevirmeden evvel kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

B.'ya «hesap kat ihtarnamesi» gönderdiği, ihtarnamenin ilgililere tebliğ edildiği, «ipotek» belgesinde alacağa karşılık «teminat» gösterilen taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirtildiği, İİK'nun «257». maddesi gereğince alacak rehinle temin edildiğinden «ihtiyati haciz» kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

B.'nun kendisine ait taşınmazı üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu ve «müteselsil sorumlulardan» istenmesine rağmen borcun ödenmediği hususları uyuşmazlık dışıdır.

Alacaklı bankanın, 03.03.2005 tarihli «genel kredi sözleşmesi» uyarınca istem dışı Haydar Sancak'a kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleri bulunduğu, ayrıca anılan kredi sözleşmesinin «teminatı» olarak asıl borçlunun taşınmazı üzerinde «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu şirket «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen bir ödeme yapılmadığı, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları «uyuşmazlık konusu» olmadığı gibi dosya kapsamıyla da sabittir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından Haydar Sancak'a kullandırılan kredi için «rehin» ve «ipotek» alındığından «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Şti'ne kredi kullandırdığı, aleyhine «ihtiyati haciz» talep edilenlerin bu kredinin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olduğu, ayrıca anılan «kredi sözleşmesinin» «teminatı» olarak asıl borçlunun taşınmazı üzerine «ipotek» tesis edildiği, hesabın kat edilerek borcun ödenmesinin kredi «lehdarı» borçlu «dahil» tüm sorumlulardan istenmesine rağmen borcun ödenmediği, ihtiyati haciz isteminin müşterek borçlu ve müteselsil kefillere yönelik bulunduğu hususları uyuşmazlık dış …

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talepte bulunanın alacağının «ipotekle» «teminat» altına alınmış olduğu, ipotek miktarının tüm alacağı karşılamayacağı, tahsilatın gecikebileceği ve karşı tarafın «mal kaçırma» hazırlığı içinde oldukları iddialarının talep eden tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, talepte bulunanın alacağının «ipotekle» «teminat» altına alınmış olduğu, ipotek miktarının tüm alacağı karşılamayacağı, tahsilatın gecikebileceği ve karşı tarafın «mal kaçırma» hazırlığı içinde oldukları iddialarının talep eden tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, şartları oluşmayan «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından Haydar Sancak'a kullandırılan kredi için «rehin» ve «ipotek» alındığından «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Çekişme, müşterek borçlu ve «müteselsil kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasındadır.

Bu durum karşısında mahkemece tapudan «ipotek akit tablosu» getirtilip ipotek ve rehinin aleyhine «haciz» istenen kefillerin «kefalet» borcu için verilip verilmediği belirlenerek ipotek kefalet için verilmiş ise «rehin» tutarı kadar olan alacak için alacaklının önce rehne müracaat etmesi gerektiği, ipotek şayet borçlu lehine verilmiş ise bunun BK'nun 487. maddesi gereğince «kefile» başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

İhtiyati «haciz» talebi, davacı banka tarafından dava dışı ...’ya kullandırılan tarımsal kredinin zamanında ödenmemesi üzerine bankaca, hesabın kat edilerek ödenmesi istenmiş, ödenmeyince «kefiller» yönünden «ihtiyati haciz» istenmiştir İhtiyati haciz isteyen tarafından, ...’ya kullandırılan tarımsal kredi için asıl borçludan «ipotek» alınmış, ancak, aleyhlerine ihtiyati haciz istenen müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden ipotek veya «rehin» alınmamıştır.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Anılan düzenlemeye göre «kefil», borçlu ile beraber «müteselsil kefil» ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile veya bu gibi diğer bir sıfatla «borcun ifasını» üstlenmiş ise alacaklı asıl borçluya başvurmadan ve rehinleri paraya çevirmeden önce kefil aleyhinde takip yapabilecektir.

Bu durum karşısında, dosya içindeki «kredi sözleşmesi», «ipotek» belgesi, «hesap kat ihtarı» dikkate alınarak yukarıda değinilen yasal düzenlemeler çerçevesinde «kefiller» bakımından «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu anlaşılmasına göre, istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece, karşı tarafa «tebligat» yapılmaksızın dosyaya sunulan kanıtlardan, borcun «ipotekle» «teminat» altına alındığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.