Feragat nedeniyle davanın reddi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11913 E. 2015/8370 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
feragat nedeniyle davanın reddi↗ peşin harç↗ izafeten dava↗ hisse devir sözleşmesi↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ feragat↗ yargılama gideri↗ harç↗ dahili dava↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshore hesabında toplanan paraların davalı Banka bünyesinde bırakıldığı, hesap açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, hisse devir sözleşmesinde önceki dönemden kaynaklanan borçlardan TMSF'nin sorumlu olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.262 TL'nin davalılardan tahsiline, 3.026 TL yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İng Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca davacı alacağının esasen fona devredilen Y.A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında davalı harçtan muaftır. Mahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan yargılama gideri hesabına peşin harç dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Ing Bank gösterilmiş, TMSF' de Y. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Y. A.Ş'de diğer davalı İng Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4108 E. 2014/10436 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 4.751,00 TL alacağın 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve I..
A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3913 E. 2014/11096 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ı.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş gösterilmiş, TMSF' de Y.bank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı
Benzer bu kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ı.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12525 E. 2015/9284 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ING Bank A.Ş. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak ING Bank gösterilmiş, TMSF de Yurtbank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:güven kurumu · dolandırıcılık · avans faizi
Benzer bu karardaA.Ş'nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer O. hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, bir «güven kurumu» olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 TL alacağın 03.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve ING Bank A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
A.Ş. aracılığıyla O. hesabı açtıran kişileri bankayı vasıta kılmak suretiyle «dolandırdıkları» ve bu suretle topladıkları paraları B.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3912 E. 2014/10347 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDavada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
A.Ş'de diğer davalı İng Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Benzer bu karardaDavada, ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
2-Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak ....A.Ş.'de gösterilmiş, ....'de....A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle «tüzel kişiliği» sona ermiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:zamanaşımı
Benzer bu kararda… ve 6762 Sayılı TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren «zamanaşımı» süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı ....
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1869 E. 2015/688 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu kararda… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak .... gösterilmiş, ... de ...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · havale · temerrüt
Benzer bu karardaŞubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın off shore hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1800 E. 2015/242 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu kararda… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı..... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davada,....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak.... gösterilmiş,... de...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · havale · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka'nın ......Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın..... hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.150 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4071 E. 2014/10434 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 10.100,00 TL alacağın 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4066 E. 2014/10435 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan «yargılama gideri» hesabına «peşin harç» «dahil» edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:başvurma harcı · borcun üstlenilmesi · avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 9.000,00 TL alacağın 29/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
TMSF, karar başlığında «borcu üstlenen» olarak gösterilmiş ise de dosyada borcu üstlendiğine dair beyanı yoktur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11913 E. , 2015/8370 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 03/04/2014
NUMARASI 2012/428-2014/66
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2014 tarih ve 2012/428-2014/66 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı Ing Bank vekili ve TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/06/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. A.. D.., davalı I.. A.. vekili Av. E. I. ve TMSF vekili Av. C. K. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. D. Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın offshoreye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri offshoreye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.288 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talebinin bir kısmına karşı feragat beyanında bulunmuştur.
Davalılar vekili, her iki bankanın tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının da olayda kusuru bulunduğunu, davacının talimatı ile hesabın offshoreye gönderildiğini, TMSF'na husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, offshore hesabında toplanan paraların davalı Banka bünyesinde bırakıldığı, hesap açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı, hisse devir sözleşmesinde önceki dönemden kaynaklanan borçlardan TMSF'nin sorumlu olduğunun belirtildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 20.262 TL'nin davalılardan tahsiline, 3.026 TL yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank vekili ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İng Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca davacı alacağının esasen fona devredilen Y.A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında davalı harçtan muaftır. Mahkemece bir taraftan davalının harçtan muaf olduğu belirtilip, diğer taraftan yargılama gideri hesabına peşin harç dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı I.. A.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Ing Bank gösterilmiş, TMSF' de Y. A.Ş'yi izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Y. A.Ş'de diğer davalı İng Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İng Bank A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İng Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İng Bank A.Ş yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Ing Bank A.Ş'ye iadesine, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/134508800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz