Peşin harç
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4108 E. 2014/10436 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin harç↗ izafeten dava↗ başvurma harcı↗ tmsf↗ tüzel kişilik↗ yargılama gideri↗ harç↗ dahili dava↗ avans faizi↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 4.751,00 TL alacağın 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve I.. A..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ing Bank ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y.. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.. Bank A.Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak Y.. A.Ş de gösterilmiş, TMSF de Y.. A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen Y.. A.Ş'nin de, diğer davalı İng Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3913 E. 2014/11096 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Benzer bu kararda… eminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ı.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş gösterilmiş, TMSF' de Y.bank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı İ.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Peşin harç 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4071 E. 2014/10434 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · avans faizi · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 4.751,00 TL alacağın 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve I..
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaMaddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 10.100,00 TL alacağın 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4066 E. 2014/10435 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · avans faizi · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 4.751,00 TL alacağın 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalılar TMSF ve I..
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 9.000,00 TL alacağın 29/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince, «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi
Benzer bu karardaTMSF, karar başlığında «borcu üstlenen» olarak gösterilmiş ise de dosyada borcu üstlendiğine dair beyanı yoktur.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3820 E. 2014/11097 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Benzer bu kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu'nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı» «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
3-)Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada (1) nolu davalı olarak Y.bank A.Ş gösterilmiş, ....' de Y.bank A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada ....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.bank A.Ş'nin de, diğer davalı I.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1803 E. 2014/8072 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Benzer bu kararda… minden kaynaklanması karşısında 5411 Sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların davacı tarafından yapılan «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1869 E. 2015/688 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu kararda… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davada, ...'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak .... gösterilmiş, ... de ...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · havale · temerrüt
Benzer bu karardaŞubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın off shore hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1800 E. 2015/242 K.
Ortak:izafeten dava · tüzel kişilik · yargılama gideri · dahili dava · temsil · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Benzer bu kararda… maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harcın «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı..... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davada,....'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
3-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak.... gösterilmiş,... de...'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · havale · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı Banka'nın ......Şubesi'nde hesap açtığı, çalışanların yönlendirmesi ile paranın..... hesabına «havale» edildiği, banka yöneticileri hakkında ceza davası açıldığı, davalıların zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 21.150 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9084 E. 2014/15619 K.
Ortak:peşin harç · izafeten dava · başvurma harcı · tüzel kişilik · yargılama gideri · harç · dahili dava · temsil · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I..
A.Ş'ye «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır.
Benzer bu karardaA.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde «başvurma harcı», «peşin harç» ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların «yargılama giderlerinin» içerisine «dahil» edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.
A.Ş'yi «izafeten», payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır.
Davada, TMSF'ye davalı olarak «husumet» tahmil edilmeyip, «temsilci» sıfatıyla davada yer almıştır. (1) nolu davalı olarak gösterilen Y.A.Ş'nin de, diğer davalı I.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4108 E. , 2014/10436 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ DENİZLİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 29/11/2013
NUMARASI 2013/111-2013/98
Taraflar arasında görülen davada Denizli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/11/2013 tarih ve 2013/111-2013/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar Ing Bank ve TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce Y.. A.Ş.'nin Denizli Şubesine 20.10.1999 tarihinde 4.751,00 TL parasını % 88 faizle üç ay vadeli olarak yatırdığını, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının O..-S..Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, A..A.. B.. ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağını ileri sürerek müvekkili davacının yatırmış olduğu 4.751,00 TL'nin bankaya yatırıldığı 20.10.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1-2 maddeleri uyarınca TCMB avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve TMSF vekili cevap dilekçesinde, yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil OYAK vekili, asıl muhatabının TMSF olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 4.751,00 TL alacağın 20.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar TMSF ve I.. A..'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ing Bank ve TMSF vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İ.. Bank A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, somut olayda davacı alacağının esasen fona devredilen Y.. A.Ş'nin işleminden kaynaklanması karşısında 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140.maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcından sorumlu tutulmasına imkan verecek şekilde harçların yargılama giderlerinin içerisine dahil edilerek davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davalı I.. Bank A.Ş yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava dilekçesinden açıkça anlaşılacağı üzere, davada davalı olarak Y.. A.Ş de gösterilmiş, TMSF de Y.. A.Ş'ye izafeten, payları devralan olduğu için dava dilekçesinde yer almıştır. Davada, TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer almıştır. Davalı olarak gösterilen Y.. A.Ş'nin de, diğer davalı İng Bank A.Ş ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona ermiştir. Bu itibarla, mahkemece, açıklanan hususlar nazara alınmadan, hükmedilen tutarın TMSF'den de tahsiline imkan verecek şekilde yazılı şeklide karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı TMSF yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir
4- Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. Bank A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İ.. Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İ.. Bank A.Ş yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı TMSF yararına BOZULMASINA, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..'ye iadesine, 03.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101794400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz