Oy hakkından yoksunluk

TTK 374 ncü madde hükmü buyurucu niteliktedir.Bu şekilde alınan genel kurul kararına karşı ortaklar, «muhalefet şerhlerini» tutanağa yazdırmamış olsalar bile «ibraya» ilişkin «genel kurul kararının iptalini» isteyebilirler.

Bu bağlamda, TTK'nun 361/3 ncü maddesi hükmünce «pay sahipleri» «muhalefet şerhi» yazmamış olsalar bile bu şekilde alınan kararın iptalini mahkemeden isteyebilirler.

Oysa, «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin kararın da iptali istenilmiş olup, TTK 374/2 nci madde hükmü karşısında,yönetim kurulu üyeleri kendilerinin ve birbirlerinin «ibralarına» ilişkin kararlarda oy hakkını haiz değillerdir.

A. % 51,17'lik pay ile % 48'e sahip davacının «payının» devrini önlemek ve yönetim kurulunun iznine tabii kılmaya çalıştığı, bu durumun «objektif iyi niyet kurallarına» aykırı olduğu, gündeminin 9. maddesinde «yönetim kurulu» üyelerine TTK’nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesi kararına karşı davacı «muhalefet şerhi» sunmamış ise de yönetim kurulu üyelerinin kendi menfaatlerini ilgilendiren bir konuda TTK'nın 374/1 maddesi gereğince oy kullanmayacağından TTK’nın 361/3 maddesindeki düzenleme karşısında davacının anılan kararın iptalini talep edebileceği, davacı dışındaki diğer tüm pay sahiplerinin yönetim kurulu üyeleri de «dahil» olmak üzere yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan izinlerin verilmesi yönünde kabul oyu kullandıkları, TTK’nın 374/1. maddesi gereğince pay sahiplerinin kendileri veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe ait görüşmelerde oy hakkını kullanamayacaklarından davalı şirkette hem paydaş hem de yönetim kurulu üyesi olan kişilerin oylamaya katılmış olmaları nedeniyle 9 nolu «genel kurul kararının iptali» gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 30/05/2007 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan (8) ve (9) nolu kararların iptaline, (4) nolu kararın iptali istemi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, TTK'nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca «yönetim kurulu» üyelerine izin verilmesine dair 9 nolu kararda yönetim kurulu üyelerinin kabul oyu kullandıkları, TTK’nın 374/1. maddesi gereğince «pay sahiplerinden» hiçbirinin kendisi veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe veya davaya ait görüşmelerde oy hakkını kullanamayacaklarından daval …

… raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2005 ve 2006 yıllarına ait bilanço ve gelir gider tabloları, 2005-2006 yıllarına ait murakıp raporu, 2005-2006 yıllarına ait «yönetim kurulu» faaliyet raporunun davacıya genel kurul toplantı tarihinden 15 gün önce tebliğ edildiği, davacının gündemin 4. maddesi oylanmadan önce 2005 yılı bilançosu ile 2006 yılı bilançosu arasında yaptığı karşılaştırmaları tutanağa geçirttiği, dolayısıyla davacının 2005 yılı bilançosu elinde olmadan 2006 yılı bilançosu ile karşılaştırma yapmasına imkan olmadığı, davalı şirketin güncel finansman sıkıntısını gidermek amacıyla ortaklardan dahi borç alması nedeniyle «kar dağıtılmaması» kararının yasa, sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, gündemin 8. maddesinde “Şirket Anasözleşmesinin Hisse Senetleri ve Hisse Devri” başlıklı 35. maddesine eklenmesi ile ilgili değişikliğe davacının red oyuna karşılık diğer pay sahiplerinin kabul oyuyla ve oy çokluğu ile karar verildiği, payların niteliklerinin değiştirilmesi nispi «müktesep hak» olup bu haklar sadece cevheri korunan, ortaklık menfaati gereği kapsamları sınırlandırılabilen haklar olduğu, davacı % 48,82, dava dışı «hakim ortak» F.

… raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 2005 ve 2006 yıllarına ait bilanço ve gelir gider tabloları, 2005-2006 yıllarına ait murakıp raporu, 2005-2006 yıllarına ait «yönetim kurulu» faaliyet raporunun davacıya genel kurul toplantı tarihinden 15 gün önce tebliğ edildiği, davacının gündemin 4. maddesi oylanmadan önce 2005 yılı bilançosu ile 2006 yılı bilançosu arasında yaptığı karşılaştırmaları tutanağa geçirttiği, dolayısıyla davacının 2005 yılı bilançosu elinde olmadan 2006 yılı bilançosu ile karşılaştırma yapmasına imkan olmadığı, davalı şirketin güncel finansman sıkıntısını gidermek amacıyla ortaklardan dahi borç alması nedeniyle «kar dağıtılmaması» kararının yasa, sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, gündemin 8. maddesinde “Şirket Anasözleşmesinin Hisse Senetleri ve Hisse Devri” başlıklı 35. maddesine eklenmesi ile ilgili değişikliğe davacının red oyuna karşılık diğer pay sahiplerinin kabul oyuyla ve oy çokluğu ile karar verildiği, payların niteliklerinin değiştirilmesi nispi «müktesep hak» olup bu haklar sadece cevheri korunan, ortaklık menfaati gereği kapsamları sınırlandırılabilen haklar olduğu, davacı % 48,82, dava dışı «hakim ortak» F.

A. % 51,17'lik pay ile % 48'e sahip davacının «payının» devrini önlemek ve yönetim kurulunun iznine tabii kılmaya çalıştığı, bu durumun «objektif iyi niyet kurallarına» aykırı olduğu, gündeminin 9. maddesinde «yönetim kurulu» üyelerine TTK’nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verilmesi kararına karşı davacı «muhalefet şerhi» sunmamış ise de yönetim kurulu üyelerinin kendi menfaatlerini ilgilendiren bir konuda TTK'nın 374/1 maddesi gereğince oy kullanmayacağından TTK’nın 361/3 maddesindeki düzenleme karşısında davacının anılan kararın iptalini talep edebileceği, davacı dışındaki diğer tüm pay sahiplerinin yönetim kurulu üyeleri de «dahil» olmak üzere yönetim kurulu üyelerine TTK'nın 334. ve 335. maddelerinde sayılan izinlerin verilmesi yönünde kabul oyu kullandıkları, TTK’nın 374/1. maddesi gereğince pay sahiplerinin kendileri veya karı ve kocası yahut usul ve füruu ile şirket arasındaki şahsi bir işe ait görüşmelerde oy hakkını kullanamayacaklarından davalı şirkette hem paydaş hem de yönetim kurulu üyesi olan kişilerin oylamaya katılmış olmaları nedeniyle 9 nolu «genel kurul kararının iptali» gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, 30/05/2007 tarihli «olağan genel kurul» toplantısında alınan (8) ve (9) nolu kararların iptaline, (4) nolu kararın iptali istemi ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

2-Dava, «anonim şirket» «olağan genel kurul» toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.

A. %51,17 paya sahip olduğu, diğer beş ortağın toplam «payının» % 1 olduğu, şirket bir aile ortaklığı niteliğinde olup payların «hamiline» çevrilmesinde şirketin menfaatine objektif bir sebep görülmediği, dava dışı F.

Oysa, «yönetim kurulu» üyelerinin ibrasına ilişkin kararın da iptali istenilmiş olup, TTK 374/2 nci madde hükmü karşısında,yönetim kurulu üyeleri kendilerinin ve birbirlerinin «ibralarına» ilişkin kararlarda oy hakkını haiz değillerdir.

Somut olayda, «yönetim kurulu» üyelerinin kendilerinin ve birbirlerinin «ibra» oylamasına katıldıkları ve olumlu oy kullandıkları anlaşılmaktadır.

TTK 374 ncü madde hükmü buyurucu niteliktedir.Bu şekilde alınan genel kurul kararına karşı ortaklar, «muhalefet şerhlerini» tutanağa yazdırmamış olsalar bile «ibraya» ilişkin «genel kurul kararının iptalini» isteyebilirler.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/790 E. sayılı davasında verilen hükmün davalı şirkete ait olmayıp bir başka şirketin «yönetim kurulu kararının iptaline» ilişkin olduğu; davacının «özel denetçi» atanması hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar içermeyen «genel kurul kararının iptalini» talep etmekte «hukuki menfaatinin» bulunmadığı; öte yandan genel kurul toplantısının 3. gündem maddesi kapsamında davacı tarafça açıklanması istenen hususlara yönelik bilanço ve kâr zarar tabloları ile yönetim kurulu üyeleri ve murakıp iddiasına yönelik 4. ve 5. gündem maddeleri ile ilgili görüşmelerin ertelendiği bu hususa ilişkin alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, genel kurul toplantısının 1. maddesi başlığı altında davacı tarafından yönetim kurulu üyeleri hakkında «sorumluluk davası» açılmasının gündeme alınması talebi hakkında divan başkanının itirazları dikkate alarak gündeme yeni madde eklenmemesi beyanının bulunduğu, «toplantı tutanağı» içeriğinde yapılan teklife itiraz eden olduğu bu kapsamda sermaye şirketlerinin genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda bulunacak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesine göre hiç kimsenin itiraz etmemesi koşulunun gerçekleşmediği, aksi düşünülse dahi genel kurul kararının iptali ile birlikte ilgililer hakkında bir sorumluluk davasının açılması kendiliğinden gerçekleşemeyeceğinden davacının şirket ortağı olarak ilgililer hakkında sorumluluk davası açma hakkı bulunmakla bu yöne ilişkin davacı talebinin yerinde görülmediği; diğer taraftan genel kurulun 7. maddesi başlığı altında yönetim kurulu üyelerinin TTK 334. ve 335. maddeleri çerçevesinde şirketle işlem yapmaya ve rekabet etmeye izin verilmesi kararının niteliğine göre TTK 374/1 maddesindeki oy yoksunluğu halinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda 530.000.000 hisseden 271.249.991 hisseye sahip yönetim kurulu üyesi Bülent Ferda Acar'ın gerek kendisi ve gerekse diğer yönetim kurulu üyeleri için lehe kullandığı oylar nedeni ile izin verildiği anlaşıldığından alınan kararın niteliğine göre yapılan oylamada yönetim kurulu üyelerinden birinin «ibra» oylamasında olduğu gibi diğer bir yönetim kurulu üyesine ilişkin olarak da oy kullanmaması gerektiği kabul edilerek bu madde oylamasında yönetim kurulu üyeleri hariç tutulduğunda karar «nisabının» oluşmadığı, alınan kararın iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı P.

Maddesinde «yönetim kurulu» üyelerine TTK 334. ve 335. maddelerinde sayılan izinlerin verilmesine ilişkin alınan kararın iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

2- Dava, «anonim şirket» «olağan genel kurul» toplantısı kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece «yönetim kurulu» üyelerinin 6762 sayılı TTK'nın 334 ve 335. maddeleri gereğince izin verilmesi konusunda oy kullanmamaları gerektiği gerekçesi ile genel kurulun 7. maddesinin iptaline karar verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/790 E. sayılı davasında verilen hükmün davalı şirkete ait olmayıp bir başka şirketin «yönetim kurulu kararının iptaline» ilişkin olduğu; davacının «özel denetçi» atanması hususunda olumlu ya da «olumsuz» bir karar içermeyen «genel kurul kararının iptalini» talep etmekte «hukuki menfaatinin» bulunmadığı; öte yandan genel kurul toplantısının 3. gündem maddesi kapsamında davacı tarafça açıklanması istenen hususlara yönelik bilanço ve kâr zarar tabloları ile yönetim kurulu üyeleri ve murakıp iddiasına yönelik 4. ve 5. gündem maddeleri ile ilgili görüşmelerin ertelendiği bu hususa ilişkin alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığı, genel kurul toplantısının 1. maddesi başlığı altında davacı tarafından yönetim kurulu üyeleri hakkında «sorumluluk davası» açılmasının gündeme alınması talebi hakkında divan başkanının itirazları dikkate alarak gündeme yeni madde eklenmemesi beyanının bulunduğu, «toplantı tutanağı» içeriğinde yapılan teklife itiraz eden olduğu bu kapsamda sermaye şirketlerinin genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda bulunacak Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Komiserleri Hakkında Yönetmeliğin 25. maddesine göre hiç kimsenin itiraz etmemesi koşulunun gerçekleşmediği, aksi düşünülse dahi genel kurul kararının iptali ile birlikte ilgililer hakkında bir sorumluluk davasının açılması kendiliğinden gerçekleşemeyeceğinden davacının şirket ortağı olarak ilgililer hakkında sorumluluk davası açma hakkı bulunmakla bu yöne ilişkin davacı talebinin yerinde görülmediği; diğer taraftan genel kurulun 7. maddesi başlığı altında yönetim kurulu üyelerinin TTK 334. ve 335. maddeleri çerçevesinde şirketle işlem yapmaya ve rekabet etmeye izin verilmesi kararının niteliğine göre TTK 374/1 maddesindeki oy yoksunluğu halinin uygulanması gerektiği, bu kapsamda 530.000.000 hisseden 271.249.991 hisseye sahip yönetim kurulu üyesi Bülent Ferda Acar'ın gerek kendisi ve gerekse diğer yönetim kurulu üyeleri için lehe kullandığı oylar nedeni ile izin verildiği anlaşıldığından alınan kararın niteliğine göre yapılan oylamada yönetim kurulu üyelerinden birinin «ibra» oylamasında olduğu gibi diğer bir yönetim kurulu üyesine ilişkin olarak da oy kullanmaması gerektiği kabul edilerek bu madde oylamasında yönetim kurulu üyeleri hariç tutulduğunda karar «nisabının» oluşmadığı, alınan kararın iptali gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı P.

Tarım ve Tekstil Ürünleri Pazarlama A.Ş'nin 11/06/2008 tarihli «olağan genel kurul» toplantısının 7.

2- Dava, «anonim şirket» «olağan genel kurul» toplantısı kararlarının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece «yönetim kurulu» üyelerinin 6762 sayılı TTK'nın 334 ve 335. maddeleri gereğince izin verilmesi konusunda oy kullanmamaları gerektiği gerekçesi ile genel kurulun 7. maddesinin iptaline karar verilmiştir.