Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/1829 E. 2015/8001 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tanıma ve tenfiz↗ yerleşim yeri↗ tanıma↗ tenfiz↗ tebligat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ülkemiz ile İngiltere Devleti arasında hukuki mütekabiliyetin varlığının kabul edildiği, ancak davalının yerleşim yeri adresinde yargılama yapan yabancı ülke mahkemesi tarafından bizzat kendisine tebligat yapılmadan yargılama icrasının ve sonucunda verilen kararın aynı şekilde tebliğ edilmeden kesinleştirilmiş bulunmasının kamu düzenimize aykırı olduğu gibi davalının bu yöndeki itirazı göz önünde tutulduğunda, tanıma ve tenfiz şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12537 E. 2014/14482 K.
Ortak:yerleşim yeri · tanıma · tenfiz · tebligat · Tanıma Ve Tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, ülkemiz ile İngiltere Devleti arasında hukuki mütekabiliyetin varlığının kabul edildiği, ancak davalının «yerleşim yeri» adresinde yargılama yapan yabancı ülke mahkemesi tarafından bizzat kendisine «tebligat» yapılmadan yargılama icrasının ve sonucunda verilen kararın aynı şekilde tebliğ edilmeden kesinleştirilmiş bulunmasının kamu düzenimize aykırı olduğu gibi davalının bu yöndeki itirazı göz önünde tutulduğunda, «tanıma» ve «tenfiz» şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/09/2014 tarihli kararı ile bozul …
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, ülkemiz ile İngiltere Devleti arasında hukuki mütekabiliyetin varlığının kabul edildiği, ancak davalının «yerleşim yeri» adresinde yargılama yapan yabancı ülke mahkemesi tarafından bizzat kendisine «tebligat» yapılmadan yargılama icrasının ve sonucunda verilen kararın aynı şekilde tebliğ edilmeden kesinleştirilmiş bulunmasının kamu düzenimize aykırı olduğu gibi davalının bu yöndeki itirazı göz önünde tutulduğunda, «tanıma» ve «tenfiz» şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
2- Ancak dava, milletlerarası yabancı mahkeme kararının «tenfizi» istemine ilişkindir.
Oysa yukarıda anılan G. ve Teminat Senedinin 13.3. maddesi uyarınca «garantör» (davalı), herhangi bir «tebligatın» İngiltere'de bulunan C.R.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:garantörlük · kamu düzeni · kefil · yetkisizlik kararı · eksik inceleme · temsil
Benzer bu karardaHavayolları A.Ş. (eski AYD A.Ş.) arasında uçak kiralama sözleşmelerinin imzalandığı, davalının da 14.10.2008 tarihli G.ve Teminat Senedi ile Turkuaz A.Ş.'nin tüm yükümlülüklerinin ifasını, müşterek borçlu ve münferit «kefil» sıfatıyla «garanti» ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekili ise anılan hükmün İngiliz mahkemelerince yapılacak «tebligatlar» için bir «temsil» «yetkisini» vermediğini, yapılacak tebligatların anılan sözleşme ile sınırlandırıldığını savunmuştur.
… rum karşısında mahkemece, G. ve Teminat Senedinin 13.3. maddesi hükmüne göre, yabancı mahkeme tarafından dava dilekçesinin ve kararın davalıya tebliği usulünün Türk «kamu düzenine» aykırı olup olmadığının, tarafların bu konudaki iddia ve savunmalarıyla birlikte incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Yabancı mahkeme huzurunda yapılan yargılamada, davacı vekilince sunulan talep formunun davalıya, ilgili sözleşme belgesi esas alınarak, İngiltere ve Galler Hukuku uyarınca, davalının atanmış süreç «temsilcisine» (process agent), 18.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi açıklanan hususlar dosya kapsamı ile de sabittir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4797 E. 2014/7272 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mutlak ticari dava · iş bölümü · görevsizlik kararı · tacir · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın «tacir» olduğu, uyuşmazlığın ticari ilişki ve yapılan işler sebebiyle doğduğu, bu suretle davanın «mutlak ticari» dava olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine girdiği, görevin kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, 6762 Sayılı Yasa'nın yürürlükte bulunduğu 30.12.2010 tarihinde açılmış olup davalı tarafından iş «bölümü» itirazında bulunulmamış olduğundan mahkemece davaya bakılmak gerekirken yazılı şekilde ticaret mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/1829 E. , 2015/8001 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY (KAPATILAN) 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 09/04/2013
NUMARASI 2013/14-2013/196
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/04/2013 gün ve 2013/14-2013/196 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/09/2014 gün ve 2013/12537-2014/14482 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince açılan davada İngiltere Yüksek Mahkemesi Kraliçe Yargıçlar Bölümü Ticaret Mahkemesi'nin 20 Aralık 2011 gün ve 2011 folio 1231 sayılı kararı ile davalı aleyhine hüküm verildiğini, İ. ile ülkemiz arasında mütekabiliyetin bulunduğunu, İngiltere mevzuatı kapsamında taraf teşkilinin sağlandığını, İngiliz kanunları uyarınca davalı tarafın Türkiye'deki yerleşim yeri adresine tebligat yapma zorunluluğunun bulunmadığını ve davalı yerine işlem acentesine tebligat yapıldığını, yasal bir gereklilik olmamasına rağmen davanın müvekkili tarafından noter vasıtasıyla davalıya tebliğ edildiğini, bu haliyle davalının davadan haberdar olduğunu sürerek, anılan kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ülkemiz ile İngiltere Devleti arasında hukuki mütekabiliyetin varlığının kabul edildiği, ancak davalının yerleşim yeri adresinde yargılama yapan yabancı ülke mahkemesi tarafından bizzat kendisine tebligat yapılmadan yargılama icrasının ve sonucunda verilen kararın aynı şekilde tebliğ edilmeden kesinleştirilmiş bulunmasının kamu düzenimize aykırı olduğu gibi davalının bu yöndeki itirazı göz önünde tutulduğunda, tanıma ve tenfiz şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/09/2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133614400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz