Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/4797 E. 2014/7272 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mutlak ticari dava↗ iş bölümü↗ görevsizlik kararı↗ tacir↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari ilişki ve yapılan işler sebebiyle doğduğu, bu suretle davanın mutlak ticari dava olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine girdiği, görevin kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 Sayılı Yasa'nın yürürlükte bulunduğu 30.12.2010 tarihinde açılmış olup davalı tarafından iş bölümü itirazında bulunulmamış olduğundan mahkemece davaya bakılmak gerekirken yazılı şekilde ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8655 E. 2017/6666 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın «tacir» olduğu, uyuşmazlığın ticari ilişki ve yapılan işler sebebiyle doğduğu, bu suretle davanın «mutlak ticari» dava olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine girdiği, görevin kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, 6762 Sayılı Yasa'nın yürürlükte bulunduğu 30.12.2010 tarihinde açılmış olup davalı tarafından iş «bölümü» itirazında bulunulmamış olduğundan mahkemece davaya bakılmak gerekirken yazılı şekilde ticaret mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu kararda… f hükmü “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve «çekişmesiz yargı» işleri ticari dava ve «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılır.” şeklinde olup, mahkemece uyuşmazlığın «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekişmesiz yargı işi · komisyon bedeli · ticari kredi sözleşmesi · çekişmesiz yargı · re'sen gözetilme · bedel iadesi · ticari kredi · ticari dava niteliği
Benzer bu kararda… f hükmü “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve «çekişmesiz yargı» işleri ticari dava ve «ticari nitelikte» «çekişmesiz yargı işi» sayılır.” şeklinde olup, mahkemece uyuşmazlığın «ticari kredi sözleşmesinden» kaynaklanan ticari dava niteliğinde olduğu nazara alınarak «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
1- Dava «kredi sözleşmesine» dayalı olarak alınan «komisyon bedellerinin iadesi» istemine ilişkindir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu kredinin «ticari kredi» olduğu, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının kullandığı kredinin «ticari kredi» olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği gibi, bankanın müzekkere cevabından da açıkça anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/10388 E. 2014/13493 K.
Ortak:görevsizlik kararı · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın «tacir» olduğu, uyuşmazlığın ticari ilişki ve yapılan işler sebebiyle doğduğu, bu suretle davanın «mutlak ticari» dava olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine girdiği, görevin kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin «görevsizliğine» karar verilmiştir.
Dava, 6762 Sayılı Yasa'nın yürürlükte bulunduğu 30.12.2010 tarihinde açılmış olup davalı tarafından iş «bölümü» itirazında bulunulmamış olduğundan mahkemece davaya bakılmak gerekirken yazılı şekilde ticaret mahkemesinin «görevli» olduğundan bahisle «görevsizlik» kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK'nin 83 ve 76. maddelerinden kaynakladığından bahisle «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de; FSEK'nin 83. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığı gibi, davacı tarafça da bu kanuna dayalı bir talepte bulunulmamıştır.
Bu nedenle mahkemece yazılı gerekçe ile «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tescilsiz tasarım · iş mahkemesi görev alanı · haksız rekabet · fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi
Benzer bu karardaÖte yandan dava dilekçesinde, davacı adına «tescilli tasarımların» bulunduğu ileri sürülmüş ancak ürünlerin birebir taklidinden kaynaklanan davalı eylemleri ile meydana gelen «haksız rekabetin» tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik olarak 6102 sayılı TTK'nın 54 vd maddelerine dayalı talepte bulunulduğu açıkça zikredilmek suretiyle işbu davanın açıldığı belirtilmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonunda taraflar arasındaki ihtilafın 5846 sayılı Yasa'dan kaynaklandığı ve bu gibi ihtilaflardan kaynaklı davaların fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin «görev alanına» girdiği ve görev hususunun kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın 5846 sayılı FSEK'nin 83 ve 76. maddelerinden kaynakladığından bahisle «fikri sınai haklar hukuk» mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile «görevsizlik» kararı verilmiş ise de; FSEK'nin 83. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığı gibi, davacı tarafça da bu kanuna dayalı bir talepte bulunulmamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/4797 E. , 2014/7272 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 19/11/2013
NUMARASI 2012/706-2013/559
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/706-2013/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkili firmanın dizayn, imalat, uygulamaları ve fikirlerinin davalı tarafından çalınarak kopyalandığını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkili şirketin dizayn edip pazarladığı TRMARINE/TRM FIFI01 sistemine yönelik imal, satış ve pazarlama eylemlerinin müvekkili şirketin hakkına tecavüz ve haksız rekabet filini oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabet nedeni ile müvekkiline ait TRMARINE/TRM FIFI01 yangın savunma kontrol sisteminin taklitlerinin imalinin, satışının, dağıtımının, ihracının derhal durdurulmasını, izinsiz üretilen malların geri çekilmesini veya elde edilen kârın müvekkili şirkete ödenmesini, taklit ürünlerin ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü ticari evrak üzerinde durdurulmasını, haksız rekabete konu ürünün davalı şirketin internet sitesinde yer alması nedeni ile www.marsis.com.tr internet sitesinin yayının ihtiyaten durdurulmasını ve siteye girişin engellenmesini, davalı tarafından bastırılmış ve/veya yayınlatılmakta olan her türlü yazılı ve görsel tanıtım araçlarına el konularak imhasını, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeni ile 10.000 TL maddi tazminatın, 40.000 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, müvekkili şirketin, davacı şirketin kullandığı ve davaya konu olan sistem tüm dünyada kullanılan bir sistem olup davacı şirketin kendi tasarımı olduğunu belirttiği TRM FIFI01 sistemine ait patent hakkının söz konusu olmadığını, bu alanda 70'li yıllardan bugüne davaya konu olan sistemin prensiplerinin uygulanır olduğu, dolayısı ile davacı şirketin sistemi ilk tasarlayan firma olduğunu söylemesinin gerçekçi olmadığı, davacı firmanın açtığı bu dava ile firmalarının itibarını zedelediği ve bundan haksız menfaat elde etme çabasında olduğu, davanın, müvekkili firmanın müşterileri ve kredi itibarına zarar verdiğini belirterek davacı/karşı davalının tüm taleplerinin ve davasının reddine, karşı davanın kabulü ile davacı- karşı davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, bu haksız rekabetin men'ine, şimdilik 10.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın tacir olduğu, uyuşmazlığın ticari ilişki ve yapılan işler sebebiyle doğduğu, bu suretle davanın mutlak ticari dava olduğu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine girdiği, görevin kamu düzeninden olduğu ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 Sayılı Yasa'nın yürürlükte bulunduğu 30.12.2010 tarihinde açılmış olup davalı tarafından iş bölümü itirazında bulunulmamış olduğundan mahkemece davaya bakılmak gerekirken yazılı şekilde ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı/karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/04/2014tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101643500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz