Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/11414 E. 2015/7985 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dain-i mürtehin↗ makine kırılması sigortası↗ rücuan tazminat↗ ibraname↗ temlik↗ sigorta poliçesi↗ cy/cy kaydı↗ hasar↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, makine kırılma poliçesi ile sigortalı vincin sigortalı F. Vinç İşl. Ltd. firmasına ait, Y. K. Finansal A.Ş. firmasına dain mürtehin kaydı bulunduğu, davalının ise vinci sigortalıdan kiraladığı, 28.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğü, sigorta bedelinin dain mürtehine ödendiği, yangında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde P-0051602885-1 nolu makine kırılması poliçesine konu vincin sigortalısının dava dışı Fatih Vinç Ltd. firması olduğu, davalının ise vinci kiraladığı, davalı şirkette çıkan yangın sonucu hasar gördüğü ididasıyla işbu dava açılmış, ekspertiz raporunda poliçenin yangın sigortası, poliçe numarasının ise P-0051739624-1 olduğu, hasar dosyanın bina teminatını kapsayan yangın poliçesine istinaden açıldığı, sigortalı ile yapılan görüşmede hasarlanan makinenin P-0051602885-1 nolu geniş kasko teminatını içeren makine kırılması sigorta poliçesi kapsamına tabi bulunduğu, söz konusu makinenin 17.500 Euro bedelle teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Dosyada sadece yangın sigorta poliçesi mevcut olup, tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede P-0051602885-1 nolu Makine Kırılması Poliçesi üzerinden ödeme yapılmakla birlikte temlik beyanını içermemektedir.
Makine Kırılması Poliçesi Genel Şartlarının 3/d maddesinde teminat dışı kalan haller içinde yangın belirtilmiş olup mahkemece bu poliçe kapsamında yangın sonucu hasar gören vincin Genel Şartların 3/d maddesine göre teminat dışı olup olmadığı değerlendirilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece dava dilekçesinde ve ibranamede bahsi geçen poliçe getirtilerek, Genel Şartların 3/d maddesine göre yangın olayının teminat dahilinde bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14798 E. 2012/21188 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · rücuan tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… makine kırılması poliçesine konu vincin sigortalısının dava dışı Fatih Vinç Ltd. firması olduğu, davalının ise vinci kiraladığı, davalı şirkette çıkan yangın sonucu «hasar» gördüğü ididasıyla işbu dava açılmış, ekspertiz raporunda poliçenin yangın sigortası, poliçe numarasının ise P-0051739624-1 olduğu, hasar dosyanın bina «teminatını» kapsayan yangın poliçesine istinaden açıldığı, sigortalı ile yapılan görüşmede hasarlanan makinenin P-0051602885-1 nolu geniş kasko teminatını içeren «makine kırılması sigorta poliçesi» kapsamına tabi bulunduğu, söz konusu makinenin 17.500 Euro bedelle teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Finansal A.Ş. firmasına «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, davalının ise vinci sigortalıdan kiraladığı, 28.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu «hasar» gördüğü, sigorta bedelinin dain mürtehine ödendiği, yangında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «makine kırılma sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sigortalısı Akem Ltd. ile davalı arasında tanzim edilen vinç «kira sözleşmesinde» sigorta priminden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında olduğu, davacının kendisinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, taraflar arasındaki «kira sözleşmesinin» 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağı, ancak herhangi bir «hasar» durumunda kiraya veren Akem Ltd.’nin «riziko» bedelini tahsil edeceği öngörülmüş olup, bu bağlamda ortada davalı yararına tanzim edilmiş bir poliçeden bahsetmek mümkün değildir.
Ayrıca, «kira sözleşmesinin» 10. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcu bulunmakta olup, bu durumda «rizikonun» gerçekleşmesinde davalının «kusuru» varsa davacı ... şirketinin ödediği «hasar» bedelini kendisine «rücu» edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · kira sözleşmesi · riziko · ek prim · rücu · kusur · teslim
Benzer bu karardaAyrıca, «kira sözleşmesinin» 10. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcu bulunmakta olup, bu durumda «rizikonun» gerçekleşmesinde davalının «kusuru» varsa davacı ... şirketinin ödediği «hasar» bedelini kendisine «rücu» edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Oysa, taraflar arasındaki «kira sözleşmesinin» 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağı, ancak herhangi bir «hasar» durumunda kiraya veren Akem Ltd.’nin «riziko» bedelini tahsil edeceği öngörülmüş olup, bu bağlamda ortada davalı yararına tanzim edilmiş bir poliçeden bahsetmek mümkün değildir.
Dava, «makine kırılma sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sigortalısı Akem Ltd. ile davalı arasında tanzim edilen vinç «kira sözleşmesinde» sigorta priminden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında olduğu, davacının kendisinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin davacı ile dava dışı AKEM Ltd. arasında tanzim edildiği, kule vincin anılan firmaya ait olup, davalı firmaya kiralandığı, sözleşmenin 8. maddesinde sigorta bedelinden davalının sorumlu olduğunun belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/14752 E. 2014/3564 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · rücuan tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda… makine kırılması poliçesine konu vincin sigortalısının dava dışı Fatih Vinç Ltd. firması olduğu, davalının ise vinci kiraladığı, davalı şirkette çıkan yangın sonucu «hasar» gördüğü ididasıyla işbu dava açılmış, ekspertiz raporunda poliçenin yangın sigortası, poliçe numarasının ise P-0051739624-1 olduğu, hasar dosyanın bina «teminatını» kapsayan yangın poliçesine istinaden açıldığı, sigortalı ile yapılan görüşmede hasarlanan makinenin P-0051602885-1 nolu geniş kasko teminatını içeren «makine kırılması sigorta poliçesi» kapsamına tabi bulunduğu, söz konusu makinenin 17.500 Euro bedelle teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Finansal A.Ş. firmasına «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, davalının ise vinci sigortalıdan kiraladığı, 28.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu «hasar» gördüğü, sigorta bedelinin dain mürtehine ödendiği, yangında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç «hizmet bedelinin» de toplam «hasar» bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında «sigorta sözleşmesinin» düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde «hasar» bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A.
Şti'ye ait olup, «sigorta sözleşmesine» konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle «hasar» gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin «riziko» bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine «kira sözleşmesinin» 10. maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcunun bulunduğu, davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · kira sözleşmesi · sigorta sözleşmesi · riziko · ek prim · temerrüt faizi · temerrüt · ibraz
Benzer bu karardaŞti'ye ait olup, «sigorta sözleşmesine» konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle «hasar» gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin «riziko» bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine «kira sözleşmesinin» 10. maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcunun bulunduğu, davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu suretle, davalı tarafa adı geçen faturaya konu vinç «hizmet bedelinin» davalı tarafından ödendiği yönündeki iddiasının ispatı açısından delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, «ibraz» edildiği takdirde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, davalı tarafından ödendiği iddia edilen vinç hizmet bedelinin dahi …
Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında «sigorta sözleşmesinin» düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde «hasar» bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç «hizmet bedelinin» de toplam «hasar» bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/11414 E. , 2015/7985 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ GEBZE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 06/11/2013
NUMARASI 2012/16-2013/910
Taraflar arasında görülen davada Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2013 tarih ve 2012/16-2013/910 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A.. H.. ile davalı vekili Av. C.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigorta poliçesi ile sigortalı vincin davalı tarafından kiralandığını, fabrikada çıkan yangın sonucu hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yangının mücbir sebepten kaynaklandığını, olayda kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, makine kırılma poliçesi ile sigortalı vincin sigortalı F. Vinç İşl. Ltd. firmasına ait, Y. K. Finansal A.Ş. firmasına dain mürtehin kaydı bulunduğu, davalının ise vinci sigortalıdan kiraladığı, 28.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğü, sigorta bedelinin dain mürtehine ödendiği, yangında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde P-0051602885-1 nolu makine kırılması poliçesine konu vincin sigortalısının dava dışı Fatih Vinç Ltd. firması olduğu, davalının ise vinci kiraladığı, davalı şirkette çıkan yangın sonucu hasar gördüğü ididasıyla işbu dava açılmış, ekspertiz raporunda poliçenin yangın sigortası, poliçe numarasının ise P-0051739624-1 olduğu, hasar dosyanın bina teminatını kapsayan yangın poliçesine istinaden açıldığı, sigortalı ile yapılan görüşmede hasarlanan makinenin P-0051602885-1 nolu geniş kasko teminatını içeren makine kırılması sigorta poliçesi kapsamına tabi bulunduğu, söz konusu makinenin 17.500 Euro bedelle teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Dosyada sadece yangın sigorta poliçesi mevcut olup, tazminat makbuzu ve ibraname başlıklı belgede P-0051602885-1 nolu Makine Kırılması Poliçesi üzerinden ödeme yapılmakla birlikte temlik beyanını içermemektedir.
Makine Kırılması Poliçesi Genel Şartlarının 3/d maddesinde teminat dışı kalan haller içinde yangın belirtilmiş olup mahkemece bu poliçe kapsamında yangın sonucu hasar gören vincin Genel Şartların 3/d maddesine göre teminat dışı olup olmadığı değerlendirilmemiştir.
Bu itibarla, mahkemece dava dilekçesinde ve ibranamede bahsi geçen poliçe getirtilerek, Genel Şartların 3/d maddesine göre yangın olayının teminat dahilinde bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/133576700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz