Sigorta rücusu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/14752 E. 2014/3564 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ hizmet bedeli↗ rücuan tazminat↗ kira sözleşmesi↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ ek prim↗ temerrüt faizi↗ limited şirket↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗ temerrüt↗ ibraz↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; dava dışı A. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında sigorta sözleşmesinin düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde hasar bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A. Dış Tic. Ltd. Şti'ye ait olup, sigorta sözleşmesine konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta prim borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin riziko bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine kira sözleşmesinin 10. maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene teslim borcunun bulunduğu, davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç hizmet bedelinin de toplam hasar bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Oysa belirtilen 4.300,00 TL bedelli vinç hizmet bedeli faturası Ü. V. Nakliyat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı adına kesilmiş olup, davacının sigortalısı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Ayrıca, davalı vekilince 19/09/2011 tarihli dilekçe ile faturaya konu ödeme belgelerinin gerekirse arz edilebileceği ifade edilmiştir. Bu suretle, davalı tarafa adı geçen faturaya konu vinç hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiği yönündeki iddiasının ispatı açısından delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, ibraz edildiği takdirde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, davalı tarafından ödendiği iddia edilen vinç hizmet bedelinin dahi davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14798 E. 2012/21188 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · rücuan tazminat · kira sözleşmesi · riziko · ek prim · sigorta poliçesi · hasar · teslim · Sigorta rücusu
İncelediğiniz karardaŞti'ye ait olup, «sigorta sözleşmesine» konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle «hasar» gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin «riziko» bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine «kira sözleşmesinin» 10. maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcunun bulunduğu, davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç «hizmet bedelinin» de toplam «hasar» bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında «sigorta sözleşmesinin» düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde «hasar» bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A.
Benzer bu karardaDava, «makine kırılma sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sigortalısı Akem Ltd. ile davalı arasında tanzim edilen vinç «kira sözleşmesinde» sigorta priminden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında olduğu, davacının kendisinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, taraflar arasındaki «kira sözleşmesinin» 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağı, ancak herhangi bir «hasar» durumunda kiraya veren Akem Ltd.’nin «riziko» bedelini tahsil edeceği öngörülmüş olup, bu bağlamda ortada davalı yararına tanzim edilmiş bir poliçeden bahsetmek mümkün değildir.
Ayrıca, «kira sözleşmesinin» 10. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcu bulunmakta olup, bu durumda «rizikonun» gerçekleşmesinde davalının «kusuru» varsa davacı ... şirketinin ödediği «hasar» bedelini kendisine «rücu» edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta ettiren · rücu · kusur
Benzer bu karardaAyrıca, «kira sözleşmesinin» 10. maddesinde belirtildiği üzere kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcu bulunmakta olup, bu durumda «rizikonun» gerçekleşmesinde davalının «kusuru» varsa davacı ... şirketinin ödediği «hasar» bedelini kendisine «rücu» edebileceğinin ilke olarak kabulü gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, poliçenin davacı ile dava dışı AKEM Ltd. arasında tanzim edildiği, kule vincin anılan firmaya ait olup, davalı firmaya kiralandığı, sözleşmenin 8. maddesinde sigorta bedelinden davalının sorumlu olduğunun belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, «makine kırılma sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece davacı sigortalısı Akem Ltd. ile davalı arasında tanzim edilen vinç «kira sözleşmesinde» sigorta priminden davalının sorumlu olacağının belirtildiği, davalının fiilen «sigorta ettiren» sıfatında olduğu, davacının kendisinden talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11414 E. 2015/7985 K.
Ortak:makine kırılması sigortası · rücuan tazminat · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz kararda2- Dava, «makine kırılması sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç «hizmet bedelinin» de toplam «hasar» bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında «sigorta sözleşmesinin» düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde «hasar» bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A.
Şti'ye ait olup, «sigorta sözleşmesine» konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle «hasar» gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta «prim» borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin «riziko» bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine «kira sözleşmesinin» 10. maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene «teslim» borcunun bulunduğu, davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… makine kırılması poliçesine konu vincin sigortalısının dava dışı Fatih Vinç Ltd. firması olduğu, davalının ise vinci kiraladığı, davalı şirkette çıkan yangın sonucu «hasar» gördüğü ididasıyla işbu dava açılmış, ekspertiz raporunda poliçenin yangın sigortası, poliçe numarasının ise P-0051739624-1 olduğu, hasar dosyanın bina «teminatını» kapsayan yangın poliçesine istinaden açıldığı, sigortalı ile yapılan görüşmede hasarlanan makinenin P-0051602885-1 nolu geniş kasko teminatını içeren «makine kırılması sigorta poliçesi» kapsamına tabi bulunduğu, söz konusu makinenin 17.500 Euro bedelle teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Finansal A.Ş. firmasına «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, davalının ise vinci sigortalıdan kiraladığı, 28.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu «hasar» gördüğü, sigorta bedelinin dain mürtehine ödendiği, yangında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, makine kırılma poliçesinden kaynaklanan «rücuan tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dain-i mürtehin · ibraname · temlik · cy/cy kaydı · teminat
Benzer bu karardaFinansal A.Ş. firmasına «dain mürtehin» «kaydı» bulunduğu, davalının ise vinci sigortalıdan kiraladığı, 28.09.2011 tarihinde meydana gelen yangın sonucu «hasar» gördüğü, sigorta bedelinin dain mürtehine ödendiği, yangında davalının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 14.311,78 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyada sadece yangın «sigorta poliçesi» mevcut olup, tazminat makbuzu ve «ibraname» başlıklı belgede P-0051602885-1 nolu Makine Kırılması Poliçesi üzerinden ödeme yapılmakla birlikte «temlik» beyanını içermemektedir.
Bu itibarla, mahkemece dava dilekçesinde ve «ibranamede» bahsi geçen poliçe getirtilerek, Genel Şartların 3/d maddesine göre yangın olayının «teminat» dahilinde bulunup bulunmadığı tartışılıp değerlendirilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
… makine kırılması poliçesine konu vincin sigortalısının dava dışı Fatih Vinç Ltd. firması olduğu, davalının ise vinci kiraladığı, davalı şirkette çıkan yangın sonucu «hasar» gördüğü ididasıyla işbu dava açılmış, ekspertiz raporunda poliçenin yangın sigortası, poliçe numarasının ise P-0051739624-1 olduğu, hasar dosyanın bina «teminatını» kapsayan yangın poliçesine istinaden açıldığı, sigortalı ile yapılan görüşmede hasarlanan makinenin P-0051602885-1 nolu geniş kasko teminatını içeren «makine kırılması sigorta poliçesi» kapsamına tabi bulunduğu, söz konusu makinenin 17.500 Euro bedelle teminat altına alındığı belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/14752 E. , 2014/3564 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 23/05/2013
NUMARASI 2013/158-2013/266
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2013 tarih ve 2013/158-2013/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı kule vincin 12/05/2010 tarihinde hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 59.287 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kule vinci sigortalıdan kiraladığını, aralarındaki sözleşmede sigorta bedelinden davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, prim bedellerinin sigortalıya ödendiğini, kendilerinin sigorta ettiren sıfatında olduğunu, davacının rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; dava dışı A. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında sigorta sözleşmesinin düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde hasar bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A. Dış Tic. Ltd. Şti'ye ait olup, sigorta sözleşmesine konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta prim borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin riziko bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine kira sözleşmesinin 10.
maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene teslim borcunun bulunduğu, davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç hizmet bedelinin de toplam hasar bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Oysa belirtilen 4.300,00 TL bedelli vinç hizmet bedeli faturası Ü. V. Nakliyat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı adına kesilmiş olup, davacının sigortalısı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Ayrıca, davalı vekilince 19/09/2011 tarihli dilekçe ile faturaya konu ödeme belgelerinin gerekirse arz edilebileceği ifade edilmiştir. Bu suretle, davalı tarafa adı geçen faturaya konu vinç hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiği yönündeki iddiasının ispatı açısından delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, ibraz edildiği takdirde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, davalı tarafından ödendiği iddia edilen vinç hizmet bedelinin dahi davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101814000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz